Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2019 ~ М-1521/2019 от 18.03.2019

66RS0004-01-2019-002150-80

Дело № 2-2488/2019(8)

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Пешкичевой Е. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черняеву С. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать Пешкичеву Е.В. лицом, ответственным за причиненный вред, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 55800 руб., расходы по оплате эвакуатора – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 480 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 12000 руб., расходы на направление телеграммы 1105 руб., финансовую санкцию – 1400 руб., неустойку 37386 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что <//>г. произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан, гос. рег. знак №. Считая, что виновной в ДТП является Пешкичева Е.В., управлявшая автомобилем Мердседес, гос. рег. знак №, истец обратился в свою страховую компанию – к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, <//>г. направлен отказ в прямом возмещении убытков. Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая не была удовлетворена. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 111600 руб., истец просит взыскать с ответчика 50 % от данной суммы и штрафные санкции.

В судебном заседании <//> от АО «АльфаСтрахование» принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования ХХХ №, взыскании с Черняева С.В. расходов по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что <//> Черняев С.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков как потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от <//> Однако при проверке страхового полиса страховщик определ, что при оформлении электронного полиса были введены иные (ложные) данные, не соответствующие действительности, так указано транспортное средство – другое ТС трактора и иные, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, собственник и страхователь Черняев С., <//> г.р., проживающий в <адрес>. В связи с тем, что при заключении и оформлении страхового полиса ОСАГО были внесены не соответствующие действительности сведения, в том числе о характеристиках транспортного средства, которые повлияли на размер страховой премии, подлежащей при заключении договора, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <//> выехал из дома, <адрес>. В районе 8 утра повернул на <адрес>, перед ним двигалось 3 автомобиля, убедился, что его никто не обгоняет, принял решение на обгон, для этого включил левый указатель поворота. Убедился, что встречная полоса свободна для движения, выехал на встречную полосу в районе поворота во двор, Мерседес начал поворот налево, в это время автомобиль истца находился в районе задней левой двери автомобиля Мерседес, истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Сигнал поворота налево у автомобиля Мерседес не видел. Следов экстренного торможения не было, так как автомобиль оборудован системой АБС.

Представитель истца по устному ходатайству Смирнов Р.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку страховой компанией не представлено доказательств предоставления истцом недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, поддержал возражения, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 173-175).

Пешкичева Е.В. по обстоятельствам ДТП пояснила следующее. <//> везла ребенка в детский сад, который находится по <адрес> по правому ряду. Притормозила, включила левый сигнал поворота с целью поворота во двор, встречных машин не было. Посмотрела в зеркала, начала маневр. Передняя часть машины уже повернула во двор, как произошел удар в левые переднюю и заднюю дверь. Сработала боковая подушка безопасности. Машину истца увидела только перед столкновением, повернув голову. По данной дороге правая полоса для движения вся в ямах, поэтому некоторые водители объезжают ямы по левой полосе.

Представитель Пешкичевой Е.В. – Буря Е.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска Черняеву С.В. отказать, указывая на то, что им нарушены правила дорожного движения приведшие к ДТП, в подтверждение чего представлено заключение специалиста. Пешкичевой Е.В. в полном объеме получено страховое возмещение от своей страховой компании. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 100- 101).

Представитель АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Черняева С.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» своего представителя в суд не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Свидетель Демченкова А.С. суду пояснила, что <//> управляла своим автомобилем, выезжала из двора от детского сада на <адрес>, перед подъездом к повороту, увидела как с включенным левым сигналом поворота начинает левый поворот во двор красный автомобиль Мерседес, транспортных средств за ним не было видно. Когда Мерседес уже заканчивал поворот, произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся по левой полосе. Был громкий хлопок и столб пыли. В направлении движения Мерседеса по правой полосе ямы, которые некоторые водители объезжают по левой полосе.

Свидетель Демченкова Л.А. суду пояснила, что <//> видела дорожно-транспортное происшествие, она с родственницей выезжала с прилегающей территории от детского сада на главную дорогу, она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они подъезжали к повороту видели как начинает поворот на лево во двор красный автомобиль, они немного притормозили, чтобы можно было разъехаться с данным автомобилем, и когда Мерседес уже заканчивал поворот на лево она посмотрела в право, увидела как по крайней левой полосе в направлении движения автомобиля Мерседес с большой скоростью движется темный автомобиль, произошло столкновение данных автомобилей. За Мерседесом и темным автомобилем больше никаких транспортных средств не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, а также представленные сторонами фотокопии административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, <//> в 08 час. 05 мин. по <адрес> г. Екатеринбурге, произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием: водителя Черняева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан Примера, гос. рег. знак №, водителя Пешкичевой Е.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак №.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, пояснений свидетелей, сведений административного материала, соответствующей схемы места ДТП.

Исходя из характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло при движении истца по встречной полосе, и при совершении Пешкичевой Е.В. маневра поворота налево, в то время как его обгонял автомобиль под управлением истца.

В соответствии с п. 1.5, 2.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 11.3 ПДД РФ водитель Пешкичева Е.В. должна была руководствоваться следующим:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 1.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель Черняев С.В. должен был руководствоваться следующим:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени послужили причиной столкновения, поскольку обоими водителями допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии, оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности совершаемых маневров.

Суд принимает во внимание то, что лицо, совершающее обгон, не должно создавать помех другим участникам движения, должно убедиться, что он не создаст опасности для движения и полоса на достаточном расстоянии свободна. По общему правилу, водителю запрещается выезжать на встречную полосу в случаях, если впереди находящееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, то есть первое уведомило о маневре поворота налево, также связанного с пересечением встречной полосы. Между тем, Правилами дорожного движения России не урегулирована ситуация предоставления или непредоставления преимуществ в движении при повороте налево тому автомобилю, который к моменту поворота уже двигался по встречной полосе, завершая маневр обгона. По общему правилу, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Исходя из пояснений свидетелей суд приходит к выводу о том, что водитель Пешкичева Е.В., при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не обратила внимания на то, что по встречной полосе движения уже двигался автомобиль истца, совершающий обгон. Как водителем обгоняемого транспортного средства ей при повороте налево созданы препятствия обгону, что нарушает п. 11.3 ПДД Российской Федерации.

Вместе с тем и маневры Черняева С.В. не являются в должной степени безопасными. Из пояснений истца следует, что он приступил к обгону более двух транспортных средств, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до перекрестка, не проявил должную степень осмотрительности в отношении участника дорожного движения с включенным левым указателем поворота.

При определении степени вины участников ДТП суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО НСЭ «УралНЭП», поскольку указанное заключение составлено по представленным Пешкичевой Е.В. материалам, в связи с чем указанное заключение не обладает должной степени объективности по обстоятельствам ДТП.

С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в процентном соотношении 30 % вина Пешкичевой Е.В. и 70 % вина Черняева С.В.

Рассматривая требования об объеме подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования встречного иска АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность Черняева С.В. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Из страхового полиса ХХХ № от <//>, представленным АО «АльфаСтрахование», оформленного в электронном виде, транспортное средство с гос. номером № застраховано АО «АльфаСтрахование», договор заключен <//> сроком с <//> по <//>, страховая премия составляет 281 рублей 00 копеек (л.д. 118). В полисе указано, что по данному договору в качестве транспортного средства застраховано «другое ТС, трактора и иные», VIN отсутствует. Факт получения суммы страховой премии по данному договору в размере указанном в полисе страховая компания не оспаривает.

Согласно представленного Черняевым С.В, с исковым заявлением, страховым полисом, <//> заключен договор ОСАГО страховой полис серии ХХХ № транспортное средство: Ниссан Примера, VIN №, гос. рег. знак №, собственник и страхователь Черняев С.В. Страховая премия 8769 руб. 24 коп. (л.д. 14).

Из представленных документов суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО ХХХ № от <//> является заключенным, страхователю вручен договор, страховщику уплачена страховая премия.

Также из заявления о заключении договора страхования следует, что кроме гос. номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества страхователя и собственника транспортного средства, в него внесены сведения, не соответствующие действительности.

Оценивая требования истца о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его недействительность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований встречного иска суд не находит.

При определении суммы ущерба подлежащей возмещению истцу суд исходит из следующего.

В результате ДТП принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ниссан Примера, №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП Кобекин Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111600 руб. 00 коп.

Представленное истцом заключение сторонами не оспорено.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, с учетом вины истца, ему подлежит возмещению сумма ущерба соответствующая 30 % от суммы ущерба и составляет 33471 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Пешкичевой Е.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

С учетом рассмотренного встречного истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 33471 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ (ред. от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 16735 руб. 73 коп.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <//>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до <//> С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с <//> по <//> ( 163 дня) составляет сумму 54558 рублей 46 коп. ( 33471 руб. 45 коп х 1 % х 163 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 рублей, штрафа до 2000 руб., а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма взысканного в пользу истца страхового возмещения составляет 33471 руб. 45 коп., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 334,71 рубля в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 395 000 рулей, то есть с учетом взысканной судом неустойки в размере 5 000 рублей исходя из расчета (400 000 – 5 000).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что судом взыскано страховое возмещение в размере 30 % от суммы причиненного ущерба, расходы истца по составлению заключения также подлежат взысканию в размере 30 %, то есть в размере 3600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного имущества в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пропорционально степени вины истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховом случае <//> (согласно исковому заявлению). 31 октября 208 г. (л.д. 32) ответчику истцу дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по направлению телеграммы и корреспонденции в сумме 1105 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 480 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшение данных сумм пропорционально установленной степени вины, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере 144 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса и 331 руб. 50 коп. расходы по отправке корреспонденции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1798 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняева С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Пешкичевой Е. В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черняева С. В. страховое возмещение в размере 33471 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 45 коп., расходы на эвакуатор в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 144 (сто сорок четыре) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы и корреспонденции в размере 331 (триста тридцать один) руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черняева С. В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с<//>, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 334 руб. 71 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1798 руб. 14 коп.

Встречный иск АО «АльфаСтрахование» к Черняеву С. В. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь