Решение по делу № 2-3535/2014 ~ М-3546/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3535/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Олейникову МВ, Постных ИА, Грязных АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Олейникову М.В., Постных И.А., Грязных А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1214836,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14274,18 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Олейниковым М.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1050957,69 руб. сроком до 04 октября 2018 года. Банк выдал заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежных средств через кассу банка. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Постных И.А. и Грязных А.И. В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен 19 марта 2014 года. В связи с чем, по состоянию на 11 апреля 2014 года задолженность заемщика перед Банком составила 1214836,71 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга 1044722,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 165114,56 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассматривать в отсутствие представителя Банка (л.д. 5).

Ответчик Олейников М.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.46), в судебное заседание не явился.

Ответчик Грязных А.И., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.46), а также посредством телефонограммы (л.д.48), в судебное заседание не явился.

Ответчик Постных И.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.50), в судебное заседание не явился.

Ходатайств, заявлений ответчики в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Олейниковым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Олейникову М.В. предоставлен кредит на ремонт в сумме 1050957,69 рублей под 36,50 % в год сроком по 04 октября 2018 года (л.д. 8-9). В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиками Постных И.А. и Грязных А.И. заключены договоры поручительства от 04 октября 2013 года № и № соответственно (л.д. 10-11, л.д.12-13), согласно п.п. 1.6. которых, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 3.3.1 Условий кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Олейников М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16-17).

Согласно графику платежей Олейников М.В. должен был ежемесячно производить платежи 04-го числа каждого месяца в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 38315,23 рублей, однако установленный график платежей нарушил.

Из представленного Банком расчета следует, что в период с 04 октября 2013 года по 11 апреля 2014 года Олейников М.В. производил платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не в полном объеме. С декабря 2013 года платежи по возврату основного долга и процентов в полном объеме от ответчика не поступали. Последний платеж поступил 19 марта 2014 года в сумме 500 руб., после чего платежи прекратились (л.д.6-7, л.д.22-23).

Всего ответчиком было оплачено 6235,54 руб. основного долга, 32604,46 руб. проценты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2013 г. за период с 04 октября 2013 года по 11 апреля 2014 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, заявленная истцом задолженность Олейникова М.В. по кредиту составляет 1214836,71 рублей (л.д. 6-7), которая состоит из:

- задолженность по основному долгу – 1044722,15 рублей (1050957,69 – 5235,54);

- задолженность по процентам – 165114,56 рублей (197719,03 – 32604,46);

- неустойка – начислено 382172,44 руб. Размер неустойки Банком уменьшен и предъявлено к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц, Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.14).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Олейников М.В. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 1044722,15 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2013 года по 11 апреля 2014 года с учетом погашенных процентов в размере 165114,56 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно (л.д.8).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.2.2.4 кредитного договора). Размер начисленной неустойки за период с 04 октября 2013 года по 11 апреля 2014 года составил 382172,42 руб. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.1.4 условий кредитования физических лиц) в размере 5 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая длительный период просрочки платежа, суд полагает указанную сумму неустойки подлежащей взысканию.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Олейникова М.В. подлежит взысканию основной долг по кредиту 1044722,15 рублей, задолженность по процентам 165114,56 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего ко взысканию подлежит сумма 1214836,71 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № от 01 августа 2014 г. (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 274 руб. 18 коп., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 4758 руб. 06 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Олейникова МВ, Постных ИА, Грязных АИ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) долг по кредиту в сумме 1214836 (один миллион двести тысяч четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Олейникова МВ, Постных ИА, Грязных АИ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возврат государственной пошлины по 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рубля 06 копеек с каждого.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская