Решение по делу № 2-2566/2016 ~ М-2216/2016 от 26.09.2016

Дело №2-2566/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Идрисовой А.А.

представителя ответчика         Овчинникова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Региональной общественной организации «Правовой лидер» Республики Башкортостан в интересах Поповой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Кудесница» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Правовой лидер» РБ в интересах Поповой С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кудесница» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Попова С.А. сдала в химчистку ЗАО «Кудесница» свадебное платье стоимостью <данные изъяты>, оплатив за услугу <данные изъяты>. Срок исполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени платье Поповой С.А. не возвращено, претензия с требованиями полного возмещения убытков в размере стоимости платья и химчистки оставлена без удовлетворения.

Истец полагал, что действиями ответчика нарушены права Поповой С.А., как потребителя услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в размере <данные изъяты>, стоимость услуги <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Идрисова А.А. на удовлетворении иска настаивала.

Истец Попова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинников А.И. иск не признал, пояснил, что срок выполнения заказа Поповой С.А. согласно квитанции был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день платье истица не забрала по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ в здании ЗАО «Кудесница» произошел пожар, причинен значительный ущерб организации. Согласно постановлению следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога здания, в котором осуществляло свою деятельность ЗАО «Кудесница», возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Соответственно вина ответчика в причинении ущерба истице отсутствует. При этом Попова С.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о признании ее потерпевшей в рамках расследования уголовного дела. Дополнил, что ни имущество, ни деятельность ответчика, застрахованы не были.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова С.А. сдала в химчистку ЗАО «Кудесница» свадебное платье стоимостью <данные изъяты>, оплатила за услугу <данные изъяты>.

Согласно квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платье Попова С.А. не забрала в связи с занятостью.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу невозврата платья, просила возместить ей стоимость свадебного платья и услуги чистки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога в здании ЗАО «Кудесница» произошел пожар, возбуждено уголовное дело. По установлению виновных в поджоге, к ним могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба.

Истица не согласилась с действиями ответчика, обратилась в общественную организацию за защитой прав потребителя и в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь с северной части торгово-сервисного комплекса «Дом Быта» (г. Стерлитамак), умышленно, путем поджога повредило помещение химчистки ЗАО «Кудесница», причинив тем самым ЗАО «Кудесница» значительный материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты>.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, представитель ответчика настаивал на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице, пояснил, что ЗАО «Кудесница» признано потерпевшим по уголовному делу. Эти доводы суд находит заслуживающими внимание.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из вышеперечисленных норм права следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», возможно только в случае установления вины продавца (изготовителя, исполнителя).

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с доводами представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истице, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом. Утрата вещи произошла в результате виновных действий неустановленных третьих лиц, совершивших поджог здания ЗАО «Кудесница». Оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного утратой вещи, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к лицу, непосредственно причинившему ей ущерб, т.е. виновному в совершении поджога.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 21.11.2016 ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.