Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2014 ~ М-1470/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-1553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 декабря 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Волосникова М.А., представителя истца Сидоренко В.И., представителя ответчика Полякова И.С., действующего на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова М.А. к открытому акционерному обществу «Каменск – Уральский хлебокомбинат» об установлении факта оказания услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волосников М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменск – Уральский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке за период с *** г. по *** г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.10.2014 г. истец уточнил заявленные требования и просил установить факт оказания услуг ответчику в период с *** г. по *** г. на сумму *** рублей, взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Сидоренко В.И., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования и пояснили, что в период с *** г. по *** г. Волосников М.А. оказывал услуги по перевозке продукции ответчику на личном транспортном средстве: автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, однако отношения между ними не были оформлены надлежащим образом. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг. Поскольку документально между сторонами отношения по оказанию услуг не были оформлены, то ответчик не произвел оплату услуг за указанный период в размере *** руб. Данный факт истец считает неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, по договору истец оказывал услуги по перевозке продукции ответчика в период с *** г. до *** г. За указанный период ответчик не оплатил услуги в размере *** руб. Договора с ООО «***» он не заключал, считает, что задолженность обязан выплатить ответчик.

Представитель ответчика Поляков И.С., действующий на основании доверенности сроком действия по *** г. (т. 1 л.д. 77), исковые требования в заявленном объеме не признал, указав на то, что в период с *** г. по *** г. истец действовал как работник ООО «***», поэтому перечисление денежных средств за оказанные услуги в указанный период было произведено ООО «***». В период с *** г. до *** г. услуги по перевозке продукции предприятия осуществлял Волосников М.А. на основании договора. Действительно предприятие ему не доплатило *** руб. Согласны с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Ч. и В., приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волосников М.А. в период с *** г. по *** г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 15-16).

Волосников М.А. указывает на то, что в период с *** г. по *** г. он оказывал услуги по перевозке продукции ответчика без оформления договора. В обоснование своей позиции указывает на то, что в товарной накладной в качестве водителя указана его фамилия.

Представитель ответчика указывает на то, что Волосников М.А. оказывал услуги от ООО «***», с которым у ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат» был заключен договор.

Волосников М.А., возражая против этого, отрицает, что заключал договор с ООО «***».

Согласно договору о выполнении доставки готовой продукции № *** от *** г. (т. 1, л.д. 152-154), ООО «***» (Исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат» (Заказчик) осуществлять поставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что оплата за оказанные услуги производиться на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка продукции производится по графику. Уведомление наемных работников Исполнителя о графике погрузки является надлежащим уведомлением.

Как закреплено в п. 3.3 договора доставка продукции Исполнителем потребителям осуществляется на основании маршрутного листа и товарно-транспортной накладной.

В представленных товарных накладных (т. 1, л.д. 35-57) в качестве водителя указан Волосников М.А.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются акты выполненных работ №№ *** от *** г. и *** от *** г., подписанные ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат» и ООО «***», согласно которым ООО «***» оказывал услуги по междугородней перевозке груза автомашиной *** в период с ***, ***, ***, ***, *** г. (т. 2, л.д. 15, 40).

В акте сверки взаимных расчетов между ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат» и ООО «***», по договору перевозки груза от *** г. № *** (т. 2, л.д. 2-5) указанные акты фигурируют как основание для взаимных расчетов.

Факт того, что в спорный период времени перевозку грузов осуществляло ООО «***», подтверждается также показаниями свидетелей Ч. и В.

Представленные истцом акты выполненных работ за спорный период (т. 1, л.д. 27-28) не могут являться доказательством выполненных работ для ответчика, поскольку подписаны только Волосниковым М.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактических отношений между Волосниковым М.А. и ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат» по оказанию услуг по перевозке грузов не было.

Документально подтверждены отношения того, что Волосников М.А. от имени ООО «***» оказывал услуги по перевозке грузов ответчика.

При таких обстоятельствах требования Волосникова М.А. о признании фактических отношений по оказанию услуг между ним и ответчиком и взыскании суммы в размере *** руб. являются необоснованными.

Также Волосниковым М.А. заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

В обоснование своих требований Волосниковым М.А. представлен договор на выполнение доставки продукции № *** от *** г. (т. 1, л.д. 17-25), согласно которому Исполнитель (Волосников М.А.) обязуется по заданию Заказчика (ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат) осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий. Срок действия договора до *** г., что подтверждается соглашением о расторжении договора от *** г. (т. 1, л.д. 26). В п. 3.2 соглашения о расторжении договора определено, что неисполненные Заказчиком обязательства по оплате услуг подлежат исполнению в течение *** с момента подписания соглашения.

Как следует из акта сверки, представленного, ответчиком (т. 1, л.д. 155), действительно ответчик не произвел оплату услуг по перевозке груза, оказанных Волосниковым М.А. на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности *** руб. подлежит взысканию с ответчика.

Волосников М.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.09.2013 г. на момент вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд признал необоснованным требование Волосникова М.А. о взыскании *** руб., то указанные проценты начисляются только на сумму *** руб. и составляют *** руб. *** коп. (*** х *** (с *** г. по *** г.) х ***/***).

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 7-8)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *** ░. ░░ *** ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░