Решение по делу № 2-331/2017 (2-10059/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года                        город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 22 941 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 158 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 64 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Истец Попова О.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Адоньев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве просил снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Кроме того, указало, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Также полагало требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 158 руб. 73 коп. отказано в связи с их добровольным удовлетворением ООО «СК «Согласие» до вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день), начисленную на сумму недоплаты в размере 41 658 руб. 73 коп. Указанный период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 123 366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 600 руб., т.е. в установленный законом срок. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58 766 руб. (123 366 руб. - 64 600 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составит 69 931 руб. 54 коп. (58 766 руб. х 1% х 119 дн.).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 941 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 158 руб. 73 коп.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день). Указанный период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35 824 руб. 73 коп. (123 366 руб. - 64 600 руб. - 22 941 руб. 27 коп.).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) составит 61 260 руб. 29 коп. (35 824 руб. 73 коп. х 1% х 171 дн.).

Общая сумма неустойки составляет 131 191 руб. 83 коп. (69 931 руб. 54 коп. + 61 260 руб. 29 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истец ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой 64 600 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер страхового возмещения, невыплаченный страховщиком в порядке урегулирования убытка, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 60 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. применительно к положениям ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на составление претензии обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, количество аналогичных споров в суде, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Поповой О. А. неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кучьянова