Решение по делу № 2-1043/2017 от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Мирончук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Янцен С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Истица Янцен С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, который обслуживает ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг». Не имея на то законных оснований, ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» была отключена подача горячей воды в стояк полотенцесушителя в ее квартире, в результате чего нарушился тепловой режим в ванной комнате – стало холодно, повысилась влажность, появился грибок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявкой о выдачи ФИО3 о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению подсобных помещений в квартире, поскольку без данного ФИО3 невозможно подать в ПАО «ДГК» заявление о перерасчете платежей по оплате коммунальной услуги «отопление». Неоднократные заявление по телефону о ремонте стояка полотенцесушителя и выдачи ФИО3 о непредоставлении услуги по отоплению подсобных помещений никакого результата не принесли. По прошествии месяца с подачи письменного заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 о непредоставлении услуги по отоплению в период отопительного сезона 2016 г. - 2017 г. не выдан. В связи с чем, просит обязать ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» произвести ремонт стояка полтенцесушителя в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выдать истице ФИО3 о непредоставлении услуги по отоплению подсобных помещений в период отопительного сезона 2016 г. – 2017 г. в течение суток после вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 126 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы на основании ст. 16 Федерального закона о защите прав потребителей».

Истица Янцен С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что стояк полотенцесушителя относится к общему имуществу многоквартирного дома, его нерабочее состояние подтверждается техническим заключением ООО «Грифон В», указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования жильца <адрес> в <адрес> к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о возложении обязанности по восстановлению работы стояка полотенцесушителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также дополнительно взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на изготовление копий документов, на проезд, на проведение технической экспертизы и на оплату услуг представителя, всего в сумме 28703 руб. руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время жилой <адрес> в <адрес> исключен из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг». В связи с чем, считает, что ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Янцен С.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес> в период отопительного сезона 2016 г. – 2017 г. являлось ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Янцен С.Н. обратился в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором указала, что по всему стояку в квартирах, расположенных с 1-го по 5-ый этажи в <адрес> в <адрес> не работает стояк полотенцесушителя, в связи с чем, просила выдать ФИО3 о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению подсобных помещений начала отопительного сезона 2016 г. – 2017 <адрес> на указанное обращение от ответчика так и не поступил.

В связи с необходимостью обращения в управляющую компанию с письменным заявлением, ею были понесены расходы по оплате копировальных работ в размере 10 руб. и транспортные расходы в размере 42 руб.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводам представленного технического заключения ООО "Грифон В" от ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель в санузле квартиры истца представляет собой магистральный стояк инженерных коммуникаций, система которых смонтирована без секущих вентилей, дающих техническую возможность замены полотенцесушителя без сброса воды в системе и делающих полотенцесушитель независимым (автономным) от всей системы инженерных коммуникаций дома. На дату технического обследования полотенцесушитель находился в нерабочем состоянии.

Иные доказательства по делу ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлены, а из материалов дела следует бездействие ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», поскольку в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 19.04.2016г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о расторжении всех ранее существовавших договорных отношений на обслуживание и управление домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» и выбрана новая управляющая организация по организации обслуживания указанного дома – МУПВ «Центральный».

Согласно информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение исключить сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг».

В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией по договору управления домом, в силу которого одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУПВ «Центральный».

Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации перешли функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» обязанности произвести ремонт стояка полотенцесушителя в принадлежащей истице квартире, отсутствуют.

Обсуждая исковые требования истицы о возложении обязанности выдать ФИО3 о непредоставлении услуги по отопление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. и, к, м ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан:

- организовывать и проводить проверку факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, с составлением соответствующего ФИО3 проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг,

- также ФИО3, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

- информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

- вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в установленные действующим законодательством сроки не был дан истцу ФИО3 о непредосталвении услуги по отопления в период отопительного сезона 2016 г. – 2017 г. суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязанности по направлению истцу соответствующего ФИО3, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования Янцен С.Н. о возложении на ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» обязанности выдать истице ФИО3 о не предоставлении коммунальной услуги по отоплению подсобного помещения в период отопительного сезона 2016 г. – 2017 г. при этом, тот факт. что ф настоящее время ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в настоящее время более не обслуживает жилой дом, в котором проживает истица, не может служить основанием для отказа в выдаче ей указанного ФИО3, поскольку на момент наступления обязанности ответчика выдать истицы соответствующий ФИО3 ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» еще исполняла обязанности управляющей организации по обслуживанию данного дома.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным срок – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Янцен С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 руб.

Поскольку в данном случае, судом установлено нарушение права истицы как потребителя на получение информации, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходовявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Янцен С.Н. были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что Янцен С.Н. имеет право требовать взыскания в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом частично удовлетворения требований истицы, с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Янцен С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которую суд с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истицы работы считает разумной, расходы по оплате копировальных работ в размере 695 руб., транспортные расходы в размере 336 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Янцен С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 15041 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янцен Светланы Николаевны к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» выдать Янцен Светлане Николаевне Акт о не предоставлении коммунальной услуги по отоплению подсобного помещения в период отопительного сезона 2016 г. – 2017 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Янцен Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 695 руб., транспортные расходы в размере 336 руб., штраф в порядке ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 15041 руб. 50 коп., а всего 45125 руб. 50 коп.

Янцен Светлане Николаевне к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в части требований о возложении обязанности произвести ремонт полотенцесушителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текс решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова