Решение по делу № 33-2700/2017 от 08.02.2017

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 2700

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по частным жалобам Грищенко Н.А., Салахова Н.С., Салахова Г.С., Джаббарова Н.Д., Мамонова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года, которым в солидарном порядке с Грищенко Н.А., Салахова Н.С., Салахова Г.С., Джаббарова Н.Д. в пользу Мамонова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Мамонову С.В. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2015г. удовлетворены исковые требования Грищенко Н.А., Салахова Н.С., Салахова Г.С., Джаббарова Н.Д. к Кузнецову П.А. об установлении сервитута на часть земельного участка в целях прохода и проезда к земельному участку истцов. В удовлетворении исковых требований к Мамонову С.В. отказано.

После вступления решения суда в законную силу Мамонов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грищенко Н.А., Салахова Н.С., Салахова Г.С., Джаббарова Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части просят Грищенко Н.А., Салахов Н.С., Салахов Г.С., Джаббаров Н.Д., указывая на его незаконность и необоснованность. Не согласны с выводом суда в части взыскания судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере *** руб. Указывают на то, что экспертизу проводило не ООО «Технология», а ООО «Пермархбюро» и расходы на ее производство Мамонов С.В. не понес. Кроме того, в судебных постановлениях суды не ссылаются на заключение ООО «Технология» и не дают ему оценки. Оспаривают выводы суда в части взыскания судебных издержек с истцов в солидарном порядке.

Мамонов С.В. не согласен с выводом суда в части определения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Полагает, что сумма является несоразмерной и не направлена на реальное возмещение понесенных выигравшей стороной судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов обеих частных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что изначально истцы обратились в суд с иском об установлении сервитута к Кузнецову П.А., Мамонов С.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, к нему также были предъявлены требования.

В целях обоснования своих возражений по иску Мамонов С.В. представил заключение эксперта ООО «Технология», которое было вынесено в рамках гражданского дела по иску Грищенко Н.А. к Мамонову С.В (гр. Дело № 2-2983/13), из которого следует вывод о невозможности установления сервитута на принадлежащем Мамонову С.В. земельном участке. Размер понесенных Мамоновым С.В. расходов по экспертизе составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мамонову С.В., суд давал оценку представленному им экспертному заключению, доказательство судом принято во внимание при постановке выводов по существу исковых требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к Мамонову С.В. отказано, он вправе как выигравшая спор сторона настаивать на возмещении понесенных за экспертизу расходов.

С учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате расходов за производство экспертизы на Грищенко Н.А., Салахова Н.С., Салахова Г.С., Джаббарова Н.Д. в солидарном порядке.

Доводами частной жалобы указанных лиц правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнуты.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, которыми может руководствоваться суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумности является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Определяя к взысканию в пользу Мамонова С.В. в счет возмещения понесенных расходов на представителя *** рублей, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: сложность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и обеспечил баланс прав и законных интересов сторон. Приведенные в определении мотивы судом аргументированы, выводы по существу вопроса не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Не соглашаясь с определением суда в этой части, Мамонов С.В. в частной жалобе не привел обстоятельства, которые бы необоснованно не учел суд при определении к взысканию суммы *** рублей. Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.

Иные доводы, влекущие отмену определения, в частной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Грищенко Н.А., Салахова Н.С., Салахова Г.С., Джаббарова Н.Д., Мамонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: