Решение по делу № 2-11/2017 (2-1669/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 г.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Ю.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Старостин Ю.М. обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным Ю.М. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), в подтверждение чего был выдан полис серия 0003340 №-ТФ, а так же дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена своевременно в полном объеме, франшиза не установлена. Во время действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был поврежден в результате ДТП. По данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения, дополнительно просил предоставить трехстороннее соглашение между Истцом, СТОА и Страховщиком о сроке выполнения работ по ремонту автомобиля на СТОА. В противном случае просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика. По указанному заявлению, запрошенные страховщиком документы были предоставлены (согласно описи вложений с отметкой о вручении). Однако, до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, отказа Истец так же не получал. В соответствии с вышеизложенным истец просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - сумму неустойки; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 13.01.2017 года было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - сумму неустойки; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Старостин Ю.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кокурина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Левина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по итогам судебной экспертизы страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указала, что неустойка взыскана быть не может, в данном случае спор мог быть решен только в судебном порядке. Неустойка подлежит взысканию только с момента неисполнения вступившего решения суда. Полагает, что истец, подавая данное исковое заявление, хотел извлечь выгоду. Большая часть заявленных повреждений автомобиля истца к указанному ДПТ не относятся. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Трете лицо Карцев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в деле участвует представитель по доверенности.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материл проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что Старостин Ю.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя Старостина Ю.М. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Карцева И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом в ООО «СК «Согласие», от страховых рисков КАСКО (Ущерб и Хищение), в подтверждение чего был выдан полис серия 0003340 №-ТФ, а так же дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена своевременно в полном объеме, франшиза не установлена.

По данному страховому случаю, 15.06.2016 г. истец обратился в Ивановский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения, дополнительно просил предоставить трехстороннее соглашение между Истцом, СТОА и Страховщиком о сроке выполнения работ по ремонту автомобиля на СТОА. В противном случае просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика. По указанному заявлению, запрошенные страховщиком документы были предоставлены (согласно описи вложений с отметкой о вручении).

По данному страховому случаю направление на ремонт страховой компанией выдано не было, страховое возмещение не выплачено, отказа не было направлено в адрес истца.

Не согласившись с позицией страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику.

ООО «Правовой Эксперт» был подготовлен Отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с представленными истцом отчетом, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Б.Д.А. часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения решетки переднего бампера правой, датчика парковки переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины переднего правого колеса, блок фары передней правой, блок фары передней левой, молдинга решетки радиатора левой, диска переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, расширителя арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, бампера заднего, крыла заднего левого, облицовки обтекателя порога левого, обтекателя порога левого, подушки безопасности в подголовнике левом, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки крыши, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждение бампера переднего, спойлера переднего бампера правого могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, при заявленных событиях и могли иметь место с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: бампер передний - разрыв пластика в правой и центральной частях, спойлер переднего бампера правый разрыв пластика в передней части.

При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного события, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов гражданского дела №, анализа материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к ним составляет <данные изъяты>. (л.д.204).

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.235).

Представитель истца уменьшила заявленные требования исходя из заключения судебной экспертизы. Просила суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.234).

Каких–либо возражений от представителя истца относительно произведенной выплаты представлено не было. Оснований не доверять представленному ответчику в качестве доказательства произведенной выплаты платежному поручению у суда не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору страхования исполнены.

Между тем, истец не отказался от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для отказа в взыскании вышеуказанной суммы судом также не усматривается, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (где, <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости). Однако, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не произведена выплата страхового возмещения, чем были нарушены права истца, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела непосредственно после проведение судебной экспертизы, поведение истца заявившего к возмещению повреждения не относящиеся к данному ДТП, что повлекло необходимость проведение трассологического исследования в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что в свою очередь повлияло на длительность принятия решения по выплате страхового возмещения ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, наряду с этим истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым изменив в одностороннем порядке условия договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд, на основании заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая сроки рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплаты, предпринятые страховщиком меры по урегулированию убытка, выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина Ю.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Старостина Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за составление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2017 года