Решение по делу № 2-1916/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чирвы ФИО1 к Шаповал ФИО2, Трифоновой ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирва А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шаповал И.В., Трифоновой О.Н., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать Трифонову Ольгу Николаевну не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и восстановить незаконно снесенный забор на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> обязать ответчика Шаповал ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, путем демонтажа проложенной поверх него дороги и приведения его в первоначальное состояние, взыскать с Шаповал ФИО7 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за компенсацию расходов по оплате юридических услуг, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за понесенные мною расходы по демонтажу дороги, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков Шаповал ФИО5 и Трифоновой ФИО6 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года у земельного участка был адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю № №, подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Первомайского с/совета было вынесено решение о предоставлении истцу земельного участка для ИЖС площадью <данные изъяты> га. Земельный участок истца №, по его утверждению, был огорожен забором по своей границе, на участке произрастали кусты, плодоносящие деревья, а также было расположено строение - летний домик (сарай), другие строения. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, земельный участок истца считается ранее учтенным объектом недвижимости. Ответчики по делу являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик Трифонова О.Н. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу - <адрес>

Ответчики Шаповал И.В. и Трифонова О.Н. незаконно заняли часть земельного участка истца, снесли его ограждение, снесли и разобрали имевшееся на участке деревянное строение летнего типа, чем грубо ущемили права истца как собственника, лишив истца возможности возделывать предоставленный ему земельный участок. Шаповал И.В., незаконно, в нарушение всех норм и правил срубила произраставшие на земельном участке истца плодоносящие деревья в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> кустарников, а на их месте самовольно, без ведома и согласия истца проложила бетонные плиты для облегчения проезда к своему участку - дому № <адрес>. Трифонова О.Н. самовольно, без согласия и ведома истца снесла установленный истцом забор, снесла имевшиеся на участке истца строения, присвоила хранившийся в них инвентарь, воздвигла на части земельного участка истца свой высокий железный забор, тем самым увеличив свой земельный участок и лишив истца возможности владеть и пользоваться земельным участком.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что уточненные исковые требования, принятые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. – это окончательные требования, другие требования истец не поддерживает, уменьшил свои исковые требвоания. Шаповал, утверждению истца, снесла забор, кустарники, плодородный слой земли и проложила дорогу. По ситуационному плану видно, как располагаются земельные участки Трифоновой, Хотунцевой и Чирва. От магазина располагался земельный участок Чирва, затем Хотунцевой. В ДД.ММ.ГГГГ истец, по его утверждению, пытался своими силами демонтировать дорогу и восстановить забор, но Шаповал не дал, обещал убрать. На следующий же день дорога была восстановлена. Истец, с его слов, ходил по инстанциям. Трифонова в ДД.ММ.ГГГГ году снесла забор и огородила остатки земельного участка Чирва и залила там фундамент. На земельном участке истца были деревья, что подтвердила свидетель Неделькина. Какие были деревья и сколько, истец не помнит. Принадлежность истцу забора также подтверждена свидетелем Неделькиной. В связи с действиями ответчиков истец и его жена сильно заболели. Все эти годы истец не пользовался плодами. Поэтому истец оценил размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. На май ДД.ММ.ГГГГ года дорога существовала. Истец пытался огородить земельный участок, но ему не дали. Когда Шаповал проложил дорогу земельный участок истца уменьшился, по его объяснениям. До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца использовался под огород, с ДД.ММ.ГГГГ года – для индивидуального жилищного строительства. На ДД.ММ.ГГГГ года дорога уже существовала.

Представитель ответчика Шаповал И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения, просил применить к требованиям истца общий срок исковой давности, так как о проложенной дороге истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. По объяснениям ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году приобретен земельный участок, к нему не было подъезда. Земельный участок от магазина до земельного участка Шаповал зарос бурьяном, через него ездил трактор. Весной ДД.ММ.ГГГГ года появился Чирва и обрабатывал земельный участок в <данные изъяты> метрах от дороги, пользовался дорогой, построенной Шаповал, ставил там свои машины. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Чирва построил забор от земельного участка Трифоновой до магазина, тогда же весной ДД.ММ.ГГГГ года сын истца Чирва стал угрожать Шаповал, разбирать дорогу. После этого Шаповал обратился в Администрацию к главе. Глава администрации неоднократно вызывал Чирва, но никто не явился. Забор Чирва Шаповал не сносила, строила дорогу на пустующем месте, причем с разрешения Администрации Первомайского сельского округа. Никаких деревьев на участке, где проложена дорога, не было, там был бурьян, по нему ездил трактор. Это Чирва посчитал, что дорога проложена по его участку, а Шаповал считает, что дорога не затрагивает земельный участок Чирва. Ситуационный план подтверждает, по мнению ответчика, наличие дороги.

Трифонова О.Н. в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие, в своих возражениях (л.д. 62) пояснила, что с иском не согласна, утверждает, что её забор не имеет никакого отношения к тому, что Чирве А.Н. никогда не выделялся в натуре земельный участок, о чем Чирва знает с ДД.ММ.ГГГГ года, где находится выделенный Чирве бесплатно в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ответчик не знает.

Представитель Администрации поселения Первомайское в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков. Строительство дороги согласовывалось с Администрацией. Дорога проложена Шаповал по землям населенного пункта, эта земля не имела собственника.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений г. Москвы в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

На основании постановления Главы администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № Чирве А.Н. передан в пользование земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га, постановлено выдать свидетельство на право пользования на земельный участок (л.д. 175, 87).

На основании указанного постановления Чирве А.Н. Администрацией Первомайского с/совета ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство № о праве собственности на землю на земельный участок дер<адрес> площадью <данные изъяты><данные изъяты> га для огородничества (л.д. 13, 88).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью <данные изъяты> кв.м. для огородничества из земель населенных пунктов, почтовый адрес ориентира6 <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 81).

Номер земельного участка ни в постановлении, ни в свидетельстве, ни в кадастровом паспорте не указан. Сведений о земельном участке № в <адрес> для индивидуального жилищного строительства в государственном кадастре недвижимости не имеется.

На основании постановления Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Чирве А.Н. на основании его заявления и постановления Главы администрации Первомайского сельского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства из состава земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 15). Чирва А.Н. обязан зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Трифоновой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, согласно выписке из ЕГРП (л.д. 16-17, 84).

Шаповал И.В. является собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Неделькиной И.В. и Шаповал И.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 18-21, 89-97).

По ситуационному плану <адрес> (л.д. 98), между земельным участком № № и земельным участком № имеется проезд, они не граничат друг с другом.

Представленный акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственного земельного надзора Апрелевского отдела Управления Росреестра по Московской области (л.д. 86) не подтверждает и не опровергает нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика Шаповал. Указанным актом установлено только, что арендуемый Шаповал И.В. земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м. для огородничества используется не в соответствии с разрешенным видом использования. Не подтверждено этим актом также и то обстоятельство, что принадлежащий Шаповал И.В. земельный участок № граничит с участком № истца.

Согласно справке Администрации поселения Первомайское в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. №, дорога к участку № в <адрес> была построена с устного разрешения Главы Первомайского сельского округа Дмитриченковой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году и является единственным подъездным путем к дому и пожарному водоему (л.д. 128).

В соответствии с межевым планом принадлежащего Трифоновой О.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 130-141), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе кадастровых работ пересечения и разрывы с границами смежных земельных участков не выявлены, по результатам полевых измерений фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., фактические границы земельного участка существуют на местности более <данные изъяты> лет, являются сложившимися исторически, согласование местоположения границ проводилось индивидуально с заинтересованными лицами, что подтверждено заключением кадастрового инженера. По имеющейся в межевом деле схеме расположения земельных участков в <адрес> (л.д. 139), земельный участок № не обозначен.

Представленные истцом распечатки кадастровой карты из сети «Интернет» (л.д. 143-149) не являются допустимыми и достоверными доказательствами местоположения земельного участка и его границ.

План газооборудования не подтверждает права истца или ответчика на спорную бетонную дорогу (л.д. 150).

В представленном кадастровом плане территории (выписке из Государственного кадастра недвижимости) квартала № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца <адрес> отсутствует.

Таким образом, представленными письменными доказательствами не подтверждено местоположение земельного участка истца и его границ.

Представленные планы кадастрового квартала не подтверждают границ и местоположения земельного участка истца (л.д. 85).

Свидетель Фролов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года бывал на земельном участке, выделенном Чирве А.Н. Рядом с земельным участком Чирвы был построен магазин. Земельный участок Чирвы, со слов свидетеля, был огорожен забором из сетки-рабица со стойками как прокладывали дорогу свидетель не видел, было это где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, точно свидетель не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году Чирва поставил забор металлический вместо сетки-рабица, сейчас этого забора нет. Забор, который устанавливал Чирва в ДД.ММ.ГГГГ году, был обнесен еще одним забором в полуметре, это было год назад. Внутри был забор из сетки-рабицы, вдоль дороги – еще один забор. У Чирвы на участке была бытовка, он возделывал грядки, это было еще <данные изъяты> лет назад, <данные изъяты> года назад свидетель забирал с участка Чирвы стройматериалы. Не стало забора из сетки-рабицы, когда построили магазин. Калитка была со стороны магазина. Сейчас новый забор в полуметре от старого. Старой калитки сейчас не видно за высоким новым забором.

Свидетель ФИО8 ФИО9 также подтвердил, что земельный участок Чирвы был огорожен забором из сетки-рабица. Дома на участке не было. Ориентировочно там озеро, земельный участок на берегу пруда рядом с дамбой. Участок был огорожен по дороге. Участок со стороны магазина тоже был огорожен. Вход на земельный участок был со стороны дороги. В прошлом году там появился другой забор. Дорога из плит появилась в ДД.ММ.ГГГГ году приблизительно. На момент установки Чирвой забора из профлиста дорога уже была. В ДД.ММ.ГГГГ году калитки уже не было. Сейчас совсем другой забор.

Свидетель ФИО13 ФИО16., жена сына истца, в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она впервые появилась на участке Чирвы, участок был огорожен забором из сетки-рабицы, был сарай. В ДД.ММ.ГГГГ году они сажали картошку. В ДД.ММ.ГГГГ году по участку проложили плиты. Они потребовали от Шаповал убрать плиты, но получили отказ. В прошлом году весной, когда приехали на участок, увидели, что с левой стороны вторая часть земельного участка огорожена другим забором. Там была Трифонова, которая нецензурно выражалась. Между земельным участком Чирвы и Хотунцевой не было границы. Между земельным участком Чирвы и Трифоновой был забор из сетки-рабицы. Калитка располагалась вдоль дороги. Кусты и деревья были, потом их не стало.

По показаниям свидетеля ФИО11 ФИО12., она продала земельный участок Шаповал. Чирва всегда были соседями земельного участка №, который сейчас принадлежит Шаповал. Трифонову свидетель не знает. Слевой стороны был вход на участок Чирвы, а на участок свидетеля – с правой. Была тропинка. Земельный участок Чирвы был хорошо ухоженным, на нем росли кусты смородины, черешня, вглубине стоял сарай. При свидетеле Чирва очень интенсивно обрабатывали участок. Между земельными участками была тропинка, куда местные жители сбрасывали мусор. После ДД.ММ.ГГГГ года свидетель на территории участка не была. Подъезда к участку свидетеля не было, проехать на участок можно было только по участку Чирвы, так как все занял Павлович.

Свидетель ФИО10 С.А. в судебном заседании подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает истца. В ДД.ММ.ГГГГ году Чирва ФИО17 пригласил технику для того, чтобы убрать плиты (подъезд к участку ФИО18 шаповал). Артем Чирва обратился к свидетелю по вопросу оформления земельного участка. В геодезической организации сделали учетную карточку, площадь совпадала с документами, но Чирве не понравилась конфигурация участка. Фактических границ участка Чирвы не было. Был кусок сетки-рабицы, но не весь. Одна плита с дороги была снята, дальше свидетель не видел.

Свидетель ФИО19 ФИО20. в судебном заседании подтвердил, что знает Чирву с тех пор, как они получили земельный участок в д. Пучково. Участок выделялся Администрацией под огороды. Участок Чирвы был слева от магазина. Земельные участки Чирвы и Хотунцевой не были разделены забором, у них был общий сарай. Первоначально со стороны улицы были вбиты трубы, ФИО21 проволоки и сетка-рабица. Затем они пропали лет на восемь, перестали появляться на земельном участке. Рядом магазин, забор был не очень. Участок зарос бурьяном, кустарником, на нем была гора бутылок. Забор сломали. Когда Шаповал приобрела участок, забора Чирвы уже не было. Там ездил трактор, был проезд от дороги. Дорога к земельному участку Шаповал частично занимает участок Чирвы. Когда у Шаповал не было подъезда к участку. Она обратилась в Администрацию, глава Администрации пригласил свидетеля как старосту деревни. Глава решила проложить дорогу по заброшенному участку. Шаповал на участке ничего не ломала, чтобы сделать дорогу. Думали, что участок совсем забросили, самого Чирвы давно не было видно. На участке Чирвы сейчас стоит забор от общей деревенской дороги из металлических листов. Участок Трифоновой ближе к дороге. Её соседи – Хотунцева, затем Чирва. Трифонова делала заезд. С той стороны, где никто не граничит, по оврагу, она, возможно, меняла забор. По ситуационному плану – магазин, участок Чирвы, потом Хотунцевой, потом Трифоновой.

Судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков. Местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с требованиями законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца не имел номера и конкретного адреса, привязки к местности. Как определялось местоположение предоставленного истцу в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, не установлено, не подтверждено доказательствами. Никаких доказательств тому не представлено. Границы земельного участка истца нельзя признать сложившимися, так как в ДД.ММ.ГГГГ году, по земельному участку истца, как он утверждает, однако, с согласия Администрации Первомайского сельского округа, то есть, органа местного самоуправления, предоставившего участок Чирве, проложена дорога, потом газопровод. Ограждения участка не было. На момент издания постановления Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о предоставлении участка № Чирве в собственность спорная дорога была уже проложена. Границы участка в постановлении не указаны. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец не обращался с требованиями убрать дорогу. Свидетельскими показаниями подтверждено только, что земельный участок, который использовал Чирва, находился рядом с магазином, затем располагался участок Хотунцевой, затем – Трифоновой. Однако, конкретное местоположение границ участка истца подтвердить показаниями свидетелей невозможно. Земельный участок истца № не граничит с участком № № Трифоновой.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что границы участка истца не сложились. Истцом не представлено доказательств того, что границы его земельного участка когда-либо устанавливались на местности. Поскольку границы земельного участка истца не установлены, требования о нарушении границ участка, демонтаже дороги, забора несостоятельны.

Доказательств того, что ответчик Шаповал самовольно проложила дорогу по участку истца, а ответчик Трифонова установила забор на территории принадлежащего истцу земельного участка нет, поскольку невозможно установить местонахождение границ земельного участка истца, а, значит, и нарушение этих границ. Границы же земельного участка № № принадлежащего Трифоновой О.Н., согласованы. Шаповал И.В. проложила дорогу с разрешения Администрации поселения.

Доказательств того, что Трифонова О.Н. снесла принадлежащий истцу забор не имеется. Свидетельскими показаниями эти обстоятельства также не подтверждены. Никто не видел, кто и как сносил забор. По показаниям свидетелей, ограждение на участке Чирвы было частичным, затем разрушалось. Доказательств точного местонахождения забора на участке Чирвы, его характеристик, качества не имеется. Представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают, что приобретенные по товарным чекам материалы были использованы в строительство забора на участке Чирвы.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Истец не представил доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Доказательств незаконных действий ответчика и оснований для наступления ответственности ответчика в силу ст. 1069 ГК РФ не установлено.

Дорога, как установлено судом, была проложена Шаповал И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения органа местного самоуправления, то есть не самовольно, что подтверждено справкой, а также объяснениями представителя Администрации поселения Первомайское. Шаповал И.В. не могла при отсутствии ограждения знать и определять границы соседних участков, поскольку границы участков определялись органом местного самоуправления при предоставлении участков. Границы участка истца не установлены в соответствии с законом. Поэтому Шаповал И.В. не является лицом, причинившим материальный вред истцу. Кроме того, расходы истца по демонтажу дороги доказательствами не подтверждены. Требования о взыскании с Шаповал И.В. расходов по оплате юридических услуг также несостоятельны. Кроме того, к требованиям о дороге, взыскании расходов по демонтажу дороги подлежит применению срок исковой давности в соответствии со ст. 196-199 ГК РФ, так как действия по демонтажу дороги истец осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же он узнал о нарушении права. В суд истец с требованиями к Шаповал И.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть пропустив общий срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не доказано нарушение прав истца виновными действиями ответчиков, уничтожение его имущества, а также первоначальное состояние земельного участка.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий. Виновные действия ответчиков по отношению к истцу не установлены.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чирвы ФИО22 к Шаповал ФИО23, Трифоновой ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, возложении обязанности демонтировать дорогу и привести участок в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по демонтажу дороги, расходов по оплате юридических услуг расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья