Решение от 26.04.2017 по делу № 2-128/2017 (2-2939/2016;) от 08.09.2016

Дело № 2-128/17 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Виталия Викторовича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2016 года, принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю Шевроле LACETTI г.р.з. причинены механические повреждения по вине водителя Сивцева Я.М., управлявшего автомобилем КИА РИО г.р.з. ; при обращении к страховщику осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 680 руб. 00 коп. Полагая данную страховую выплату недостаточной, он (истец) обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле LACETTI г.р.з. составляет 27 100 руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3520 руб., неустойку за период с 20.07.2016 года по 26.04.2017 года за 270 дней в размере 9 540 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 1170 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение гражданского дела своему представителю.

Представитель истца Апасов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) Поликарпова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск полагала не подлежащим удовлетворению, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что в результате ДТП от 10.11.2015 года на автомашине истца Круглова В.В. были повреждены передний бампер и левая фара, страховая компания произвела выплату страхового возмещения за ремонт и окраску переднего бампера. В результате ДТП от 10.05.2016 года на автомашине истца был поврежден передний бампер, было установлено, что повреждения переднего бампера, полученные в ДТП от 10.11.2015 года, не отремонтированы, поэтому ответчик расценил, что у него нет оснований для оплаты повторяющихся ремонтных воздействий. В случае удовлетворения требований истца просила суд о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства во совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 статьи 12 указанного Закона (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 25.03.2016 года между Либерти Страхование (АО) и Кругловым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 17 час. 08 мин. 25.03.2016 года по 24 час. 00 мин. 24.03.2017 года, застрахованное транспортное средство - автомобиль Шевроле LACETTI г.р.з. (л.д.18).

10.05.2016 года в результате ДТП, произошедшего в 14 час. 50 мин. на пересечении ул.Камчатской и ул.Расстанной в Санкт-Петербурга, автомобилю Шевроле LACETTI г.р.з. , принадлежащему Круглову В.В., находившемуся под управлением последнего, причинены технические повреждения переднего бампера по вине водителя Сивцева Я.М., управлявшего автомобилем КИА РИО г.р.з. . Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Участники ДТП заполнили бланк Извещения о ДТП. Водитель Сивцев Я.М. свою вину в столкновении признал полностью.

03.06.2016 года Круглов В.В. обратился в Либерти Страхование АО с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.81), 06.06.2016 года получил направление на проведение оценки автотранспорта согласно условиям страхования (л.д.80); ответчиком произведен расчет страхового возмещения на сумму 1 680 руб., 20.06.2016 года составлен Акт о страховом случае , 22.06.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1 680 руб. (л.д.75-76).

11.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полагая выплаченную сумму заниженной, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 25 420 руб. на основании отчета об оценке ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», оплатить стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб. (л.д.14).

13.07.2016 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в пересмотре размера страховой выплаты отказано (л.д.105).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Экспертное заключение -СПб по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле LACETTI г.р.з. , составленное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» 06.07.2016 года, согласно которого при детальном исследовании технического состояния объекта исследования с применением различных методов исследования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2016 года, выявленные технические повреждения отражены в акте осмотра транспортного средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 10.05.2016 года с учетом округления составляет 27 100 руб. с учетом износа (л.д.21-33).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» от 16.06.2016 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 680 руб.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что автомашине истца в ДТП от 10.11.2015 года были причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, в связи с чем Либерти Страхование АО выплатило страховое возмещение в размере 5 960,40 руб. и расходы по проведению независимой оценки в размере 1 000 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением от 11.01.2016 года., однако, Круглов В.В. полученные в ДТП 10.11.2015 года повреждения переднего бампера не устранил, указанные повреждения были включены в размер восстановительного ремонта, определенный отчетом ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», представленным истцом.

Согласно Заключения эксперта по гражданскому делу № 2-2939/2016, составленного экспертом ООО «АвтоТехЭксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле LACETTI г.р.з, полученных в результате ДТП 10.05.2016 года, на дату ДТП с учетом амортизационного износа и технического состояния автомобиля с учетом повреждений, имевших место в результате ДТП 10.11.2015 года, составляет 5 200 рублей (л.д. 163-182).

Суд оценивает Заключение эксперта ООО «АвтоТехЭксперт», как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом Косолаповым М.В., имеющим высшее образование, прошедшим дополнительное профессиональное обучение по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация Российских Магистров Оценки», имеющим стаж экспертной деятельности с 20096 года, стаж судебной экспертной специальности с 2007 года. Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов. Квалификация эксперта подтверждена. До начала экспертного исследования и его допроса в суде эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя представленный истцом в материалы дела отчет об оценке ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу судебного решения и принят, как допустимое доказательство по делу, поскольку при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и составлении отчета эксперт-техник Марченко Д.А. производил оценку всех повреждений переднего бампера автомобиля, включая повреждения, полученные в ДТП 10.11.2015 года.

В результате анализа Экспертного заключения от 16.06.2016 года, выполненное ООО «Перекресток», представленного стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оно не может быть расценено в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие уровень образования и профессиональной подготовки эксперта, эксперт – техник Смирнов С.Н. не предупрежден до начала экспертного исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Принимая Заключение эксперта ООО «АвтоТехЭксперт», как достоверное и допустимое, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле LACETTI г.р.з. , полученных в результате ДТП 10.05.2016 года, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 5 200 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 3 520 руб. (5200-1680). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, взыскивается неустойка (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в недостаточном размере была произведена ответчиком 22.06.2016 года, неустойка подлежит исчислению с 23.06.2016 года по 26.04.2017 года. Однако, истец просит произвести расчет неустойки и взыскать ее с ответчика за период с 20.07.2016 года по 26.04.2017 года. Не усматривая оснований выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 3 520 х1%х281, где 281 – количество дней в периоде, и составит 9 891,20 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о соразмерном допущенному нарушению снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял доплату страхового возмещения до надлежащего размера, размера произведенной ответчиком в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, принимая во внимание соотношение суммы взыскиваемого судом страхового возмещения и размера неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка подлежит снижению до 3 520 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной денежной суммы, а именно 1760 руб. (3520х50%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и уровень сложности данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке ООО «НЕЗАВИСИМАЯ РЦЕНКА», поскольку приходит к выводу, что данный отчет не является допустимым доказательством по делу по ранее изложенным основаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 170 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев ходатайство ООО «АвтоТехЭксперт» о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. на основании счета от 27.03.2017 года (л.д.185).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – от требований имущественного характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 520 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░

2-128/2017 (2-2939/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Круглов В. В.
Ответчики
ОАО "Либерти Страхование"
Суд
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Мошева Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
lnn.spb.sudrf.ru
08.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.09.2016Передача материалов судье
12.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.10.2016Предварительное судебное заседание
25.10.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.11.2016Предварительное судебное заседание
29.03.2017Производство по делу возобновлено
06.04.2017Предварительное судебное заседание
26.04.2017Судебное заседание
28.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее