Решение по делу № 2-790/2017 (2-6314/2016;) от 22.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виницкой И.В. к АНО «ОЦ «Спик АП» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Виницкая И.В. первоначально обратилась суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 76 800 руб., неустойку в размере 4 612 руб., истребовать с АНО «ОЦ «Спик АП» договор об образовательных услугах, подписанный между Виницкой И.В. и АНО «ОЦ «Спик АП».

Требования мотивированы тем, что между Виницкой И.В. и АНО «ОЦ «Спик АП» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по изучению английского языка, а истец обязался оплатить образовательные услуги в сумме 76 800 руб. Для оплаты указанных услуг истец оформил потребительский кредит № № от 27.08.2014г. в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 76 800 руб. 00 коп. В соответствии с п. 11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата услуг АНО «ОЦ «Спик АП». В соответствии с выпиской по счету Заемщика 27.08.2014г. истец зачислила на счет ответчика денежные средства в размере 76 800 руб. Истец находится с ноября 2014г. в г. Красноярске. Филиалов и представительств в г.Красноярске ответчик не имеет, образовательных услуг в г. Красноярске не оказывает и не оказывал. Более того, ответчик не предоставил истцу необходимую информацию об услуге в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». В ноябре 2016 года истец подал заявление о расторжении договора и с требованием возврата денежных средств за не оказанные услуги. Ответчик денежные средства в размере 76 800 руб. не возвратил. В связи с неисполнением законных требований истца о возврате денежных средств на ответчика подлежит начислению пеня в размере 4 612 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» из расчета: 3% х 76 800 руб., х 2 дня. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в 5 000 руб., считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Кроме того, у истца в настоящий момент отсутствует экземпляр договора об образовательных услугах, заключенный с ответчиком. В заявлении о расторжении договора образовательных услуг и возврате предоплаты по договору в размере 76 800 руб. истец потребовал от ответчика предоставить истцу копию договора об образовательных услугах. Ответ не заявление предоставлен не был.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с АНО «ОЦ «Спик АП» предоплату по договору в размере 76 800 руб., неустойку в размере 76 032 руб. за 33 дня.

В судебное заседание истец Виницкая И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Грибачев Е.С., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «ОЦ «Спик АП» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона определено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.08.2014г. между ОАО «Альфа-Банк» и Виницкой И.В. заключен договор потребительского кредита №№, из индивидуальных условий которого, а также из спецификации товара к которому следует, что Виницкой И.В. предоставлен кредит в размере 76 800 руб. на оплату услуги – курсов английского языка, получатель: АНО «ОЦ «Спик АП» (л.д.5-9, 14)

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено, что ответчиком исполнение по договору не произведено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против исковых требований не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Определением суда от 25.11.2016г. на АНО «ОЦ «Спик АП» была возложена обязанность предоставить доказательства по делу, копия данного определения, а также искового заявления были получены ответчиком 16.12.2016г., что видно из отслеживания почтовой корреспонденции, однако данное требование суда не исполнено (л.д.50). Кроме того, 17.01.2017г. в адрес ответчика направлялся судебный запрос (исх.№1689, л.д.38), в котором на ответчика возложена обязанность предоставить копию договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между Винницкой И.В. и АНО «ОЦ «Спик АП», данное требование суда также не выполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.68 ГПК РФ суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истца, предоставленными им доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком действительно заключался договор по оказанию услуг – курсов английского языка, за что истцом было оплачено ответчику 76 800 руб., при этом услуга истцу не была оказана, в связи с чем требование истца о возврате суммы предварительной оплаты услуги, не оказанной исполнителем, в размере 76 800 руб. подлежит удовлетворению.

По мнению представителя истца, поскольку доказательств о направлении истцом претензии в адрес ответчика он не имеет, уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику судом 02.12.2016г., неустойку следует исчислять с 13.12.2016г.

Суд считает необходимым не согласиться с данным утверждением и исчислять срок на добровольное удовлетворение требования с 17.12.2016г. – со следующего дня после получения ответчиком копии искового заявления. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований является 26.12.2016г., следовательно неустойку надлежит исчислять с 27.12.2016г. Размер неустойки за период с 26.12.2016г. по 27.01.2017г. – 33 дня, как заявлено истцом, составит: 76 800 руб. х 3% х 33 дня = 76 032 руб., данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 76 416 руб. (76 800 руб. + 76 032 руб.) х 50%).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «ОЦ «Спик АП» в пользу Виницкой И.В. по договору оказания платных образовательных услуг 76 800 рублей, неустойку 76 032 рубля, штраф 76 416 рублей, всего 229 248 рублей.

Взыскать с АНО «ОЦ «Спик АП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 256 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Волгаева