Решение по делу № 12-49/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-49\17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 12.05.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием Протасова Ю.А. и его защитника Леонтьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Протасова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения), водителю Протасову было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Протасовым правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0 часов 40 минут водитель Протасов, находившийся в ОМВД по Красноперекопскому городскому району Ярославля (АДРЕС 1), управлявший в ту ночь на территории гаражного комплекса в районе АДРЕС 2 автомобилем АВТОМОБИЛЬ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе на данное постановление защитником Протасова Леонтьевым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Протасова состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-требование инспектора ДПС о прохождении Протасовым медосвидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку Протасов не управлял автомобилем в таком состоянии; спиртные напитки он употребил уже после того, как припарковал автомобиль на территории гаражного комплекса и не намеревался больше никуда на нем ехать;

-письменные обьяснения сотрудников ОМВД ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выезжавших в ту ночь в гаражный комплекс для проверки сообщения Протасова о краже имущества последнего, о том, что Протасов управлял автомобилем в их поле зрения и вышел из автомобиля с явными признаками опьянения, следует оценивать критически, так как текст этих обьяснений содержит одинаковые выражения и обороты, в связи с чем, имеются основания считать, что все они были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, из имеющихся в материалах дела схем и пояснений сотрудников ГИБДД следует, что вышеуказанные сотрудники ОМВД не могли видеть движение автомобиля под управлением Протасова;

-протокол об отстранении Протасова от управления автомобилем (....) является недопустимым доказательством, поскольку Протасов не отстранялся от управления автомобилем в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, подписавших этот протокол; ФИО5 и ФИО6 также не могли видеть, как Протасов управлял автомобилем.

В судебном заседании районного суда Протасов и его защитник жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ОБ ДПС, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Факт управления водителем Протасовым вышеуказанным автомобилем в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории гаражного комплекса в районе АДРЕС 2 с признаками алкогольного опьянения, а также отказ Протасова от прохождения медосвидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (....); протоколом об отстранении Протасова от управления автомобилем (....); актом освидетельствования Протасова и чеком прибора «Алкотест 6810», подтвердившими наличие в выдыхаемом Протасовым воздухе 0,71 мг\л алкоголя и наличие у Протасова иных физиологических признаков опьянения (....); протоколом о направлении на медосвидетельствование, от прохождения которого Протасов отказался (....); письменными обьяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых Протасов отказался от прохождения медосвидетельствования (....); письменными обьяснениями сотрудников ОМВД ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выезжавших в ту ночь в гаражный комплекс для проверки сообщения Протасова о краже имущества последнего, о том, что Протасов управлял автомобилем в их поле зрения и вышел из автомобиля с явными признаками опьянения (....); рапортами сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, прибывших в гаражный комплекс по вызову СОГ для оформления совершенного Протасовым административного правонарушения, составивших вышеуказанные протоколы и акт (....); показаниями ФИО9 и ФИО10 в суде первой инстанции; справкой о наличии у Протасова водительского удостоверения (....).

Составленная Протасовым схема (....) не только не исключает возможность обозрения сотрудниками ОМВД движения автомобиля под управлением Протасова и его выхода из автомобиля в гаражном комплексе, но и, напротив, бесспорно подтверждает вышеуказанные обьяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, т.к. место остановки автомобиля АВТОМОБИЛЬ под управлением Протасова, вход в гараж Протасова, у которого находились сотрудники ОМВД, и место стоянки автомобиля дежурной части находились в зоне прямой видимости друг от друга.

Довод Протасова о том, что спиртное он употребил лишь после остановки автомобиля, непосредственно перед встречей с сотрудниками ОМВД, суд признает несостоятельным, явно противоречащим жизненным реалиям и материалам дела, т.к. такие явные физиологические признаки опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи, не могли проявиться через несколько секунд после употребления спиртных напитков; эти признаки проявляются не менее, чем через полчаса после употребления спиртных напитков.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности вышеуказанных доказательств и их соответствия друг другу у суда нет оснований не доверять этим доказательствам. У сотрудников ГИБДД, ОМВД и понятых не было оснований для оговора Протасова, поскольку ранее они не были с ним знакомы.

Поскольку понятые не могут постоянно дежурить с сотрудниками ГИБДД и ОМВД, а оставление за рулем автомобиля водителя с явными признаками опьянения невозможно по соображениям личной и общественной безопасности, фактическое перемещение такого водителя из-за руля автомобиля в иное место до прибытия понятых и последующее оформление в присутствии приглашенных понятых протокола об отстранении от управления автомобилем не противоречит административному закону.

Мировым судьей не было нарушено право стороны защиты на представление доказательств, поскольку ходатайство защитника о вызове в суд для допроса понятых ФИО5 и ФИО6 было удовлетворено, этим лицам неоднократно направлялись телефонограммы и почтовые повестки, но обеспечить явку этих лиц в суд мировой судья не смог по обьективным причинам, из- за неявки ФИО5 и ФИО6. Таким образом, мировой судья предпринял все возможные и зависевшие от него меры для обеспечения явки в судебное заседание ФИО5 и ФИО6. Сторона защиты, инициировавшая вызов в суд ФИО5 и ФИО6, также должна была принять меры для обеспечения их явки, но, со своей стороны, явку в суд этих лиц также не обеспечила. Таким образом, у районного суда нет никаких оснований полагать, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необьективно. Из справки ОАСР УВМ УМВД по ЯО (....) следует, что ФИО5 и ФИО6 реальные лица, зарегистрированные по указанным ими адресам.

Наказание Протасову назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Протасова Ю.А., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин