Решение по делу № 2-4458/2016 от 17.03.2016

Дело №4458/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Уфа

    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова Р.Р. к Гимадееву С.М. о возмещения вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гулов Р.Р. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Гимадееву С.М. о возмещения вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов Гимадеев С.М., управляя транспортным средством Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Т 248 СТ/102, на л. Кольцевая, <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, в результате чего причинил Гулова P.P. вред здоровью средней тяжести.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шафиковой Е.С., гражданин Гимадеев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП гражданину Гулова P.P. были нанесены телесные повреждения.    ,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Гулова Р.Р. обнаружены повреждения в виде закрытого краевого перелома 1 плюсневой кости поперечных переломов оснований 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, ушиба мягких тканей левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

На основании п. 14,1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился или замедлил движение автомобиль, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов.

Истцом для лечения полученных телесных повреждений в результате ДТП по рекомендации врачей приобретались медицинские препараты (лиотон, терафлекс, найз, мумие Алтайское, доппельгерц актив, экзодерил, бинт эластичный и др.). Стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 4 464,82 рубля (чеки прилагаются). В результате ДТП был совершен наезда на левую стопу истца, в результате чего пришла в негодность обувь - кроссовки стоимостью 5 100 рублей (чек прилагается). Истец работает в ООО «Птица», согласно больничного листа 202 095 163 693 начало с 07.12.2015г. по 16.12.2015г. за расчетные годы 2013 и 2014 среднедневной заработок составил 470 рублей в день. Расчет утраченного заработка с 07.12.2015г. по 16.12.2015г. составил 10 дней. Согласно федерального закона 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за счет работодателя производится из расчета 3 дней остальные 7 дней за счет ФСС.

470,40x10 дней х1.15(уральский коэффициент)=5 409,60 рублей.

Согласно больничного листа 191 616395 930 расчет утраченного заработка с 17.12.2015г. по 13.01.2016г. составил 28 дней, за расчетные годы 2013 и 2014 среднедневной заработок составил 470 рублей в день.

470,40x28 дней х1.15(уральский коэффициент)=15 146,88 рублей.

Всего материальный ущерб истца по утрате заработка составил в сумме 20 556,48 рублей. Всего материальный ущерб истца по утрате заработка составил в сумме 20 556,48 рублей.

Кроме этого, поскольку, правонарушением, совершенным ответчиком, Гулова P.P. причинен физический и моральный вред, истец намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В результате виновных действий Гимадееву С.М. истцом переживаются нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, которые продолжаю испытывать до настоящего времени.

Истец передвигался по дому только на костылях, испытывал сильные физические боли. По настоящее время здоровье Истца должным образом не восстановлено. Были изменены планы поездки в новогодние праздники с семьей за пределы России.

В результате ДТП истец перенес нравственные и физические страдания причиненные владельцем источника повышенной опасности, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения им в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье. У истца изменился образ жизни, он был лишен возможности трудиться, общаться с соседями, коллегами по работе, знакомыми и друзьями.

Поскольку здоровье относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Гимадееву С.М. были причинены физические и нравственные страдания, Гулова P.P. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истцом оценивается 300 000 рублей.

    Истец просит суд взыскать с Гимадееву С.М. в пользу Гулова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 121,30 рублей, в том числе стоимость медицинских препаратов 4 464,82 рублей, стоимость пришедшей в негодность обуви истца – кроссовки стоимостью 5 100 рублей, утрату заработка в сумме 556,48 рублей, 20 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Гулов Р.Р. и его представитель Доброхотов В.Е., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости лекарственных препаратов в сумме 4 464 рубля 82 копейки.

    Ответчик Гимадеев С.М. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались. О причинах неявки на судебное заседание указанные лица суд не известили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца и его представителя, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п.1, ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов Гимадеев С.М., управляя транспортным средством Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Т 248 СТ 102, на л. Кольцевая, <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, в результате чего причинил Гулова P.P. вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шафиковой Е.С., гражданин Гимадеев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП гражданину Гулова P.P. были нанесены телесные повреждения.    ,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Гулова Р.Р. обнаружены повреждения в виде закрытого краевого перелома 1 плюсневой кости поперечных переломов оснований 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, ушиба мягких тканей левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

На основании п. 14,1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился или замедлил движение автомобиль, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожного транспортного происшествия является ответчик Гимадеев С.М.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину не оспаривал.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО "Страховая компания «Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из имеющихся материалов дела руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты расходов на лечение. Страховая компания выплатила истцу расходы на лечение в сумме 35 250 рублей, что следует из выплатного дела.

    На основании ст. 56 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах представленных стороной истца.

Как следует из материалов дела истец работает в ООО «Птица». Согласно больничного листа 202 095 163 693 начало с 07.12.2015г. по 16.12.2015г. за расчетные годы 2013 и 2014 среднедневной заработок составил 470 рублей в день. Расчет утраченного заработка с 07.12.2015г. по 16.12.2015г. составил 10 дней.

470,40x10 дней х1.15(уральский коэффициент)=5 409,60 рублей.

Согласно больничного листа 191 616395 930 расчет утраченного заработка с 17.12.2015г. по 13.01.2016г. составил 28 дней, за расчетные годы 2013 и 2014 среднедневной заработок составил 470 рублей в день.

470,40x28 дней х1.15(уральский коэффициент)=15 146,88 рублей.

Всего материальный ущерб истца по утрате заработка составил в сумме 20 556,48 рублей. Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком суду не представлены доказательства о том, что в момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были повреждены его кроссовки и что их стоимость составляет 5100 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости кроссовок в размере 5100 рублей подлежат отклонению.    

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком причинены физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представлена квитанция на указанную сумму, а также договор на оказание юридических услуг.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковое требование подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном, удовлетворяемым исковым требованиям., т.е в сумме 1104 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулова Р.Р. к Гимадееву С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадееву С.М. в пользу Гулова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 556 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулова Р.Р. к Гимадееву С.М. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 1 месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.