Решение по делу № 33а-923/2017 от 03.02.2017

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года № 33а-923/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Осокиной Г.А.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стоцкого В.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании ответа прокуратуры Череповецкого района № 2118ж-2016 от 25 октября 2016 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Стоцкого В.П., прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

Стоцкий В.П. обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Череповецкого района о признании ответа прокуратуры Череповецкого района от 21 октября 2016 года № 2118ж-2016 незаконным, ссылаясь на то, что обращался к административному ответчику с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», однако его обращение рассмотрено ненадлежащим образом, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные ранее административные исковые требования в части признания незаконным ответа прокуратуры Череповецкого района от 25 октября 2016 года № 2118ж-2016 и его отмене.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стоцкий В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Череповецкого района представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» от 06 сентября 2016 года Стоцкий В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников).

23 сентября 2016 года Стоцкий В.П. обратился с заявлением на имя прокурора Череповецкого района, в котором просил признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на нарушения должностными лицами ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» положений Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», просил привлечь их к уголовной ответственности.

25 октября 2016 года заместителем прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н. по результатам рассмотрения обращения Стоцкого В.П., поступившего в прокуратуру Череповецкого района 26 сентября 2016 года, дан мотивированный ответ, с которым административный истец был ознакомлен 31 октября 2016 года.

В обжалуемом ответе содержится информация об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ дан заместителем прокурора Череповецкого района в пределах предоставленных ему полномочий, соблюден порядок и срок его принятия, права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Пунктом 12 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденного приказом Минприроды России от 24 марта 2016 года № 95, также предусмотрено, что пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года в 18 часов 53 минуты Стоцкий В.П., не имея соответствующего разрешения, незаконно находился на территории ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», чем нарушил установленный режим особо охраняемой природной территории Дарвинского государственного природного биосферного заповедника.

Следовательно, действия должностных лиц ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» соответствовали требованиям Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Стоцкого В.П., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоцкого В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: