Решение по делу № 33а-5791/2017 от 26.07.2017

Судья: Шапин С.А.                                  № 33а-5791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовского К.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия по апелляционной жалобе Титовского К.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Титовского К.И., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив ее доводы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титовский К.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 07 апреля 2017 года им в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга у памятника В.И. Ленину на пл. Ленина города Энгельса Саратовской области, посвященного 147-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина.

Письмом от 07 апреля 2017 года администрацией не было согласовано место проведения заявленного публичного мероприятия, что, по мнению административного истца, нарушает права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Титовскому К.И. отказано.

Титовский К.И. не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения на территории, заявленной им в уведомлении, иных, препятствующих проведению митинга, мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Законом № 54-ФЗ, согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Законом № 54-ФЗ не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Как следует из материалов дела, Титовский К.И., Р. и Б. 07 апреля 2017 года подали в администрацию уведомление о проведении 22 апреля 2017 года в период с 10 часов до 12 часов митинга на территории у памятника В.И. Ленину на одноименной площади, с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

Письмом от 07 апреля 2017 года администрацией организаторам публичного мероприятия предложено изменить место проведения мероприятия ввиду расположения 22 апреля 2017 года на территории пл. Ленина ярмарки продовольственных товаров, а также осуществления стоянки транспортных средств.

18 апреля 2017 года Титовским К.И. в ответ на вышеуказанное письмо администрации было подано уведомление об отказе в изменении места проведения публичного мероприятия с выражением намерения его провести в предложенном им ранее месте.

На данное уведомление администрацией 19 апреля 2017 года в адрес Титовского К.И. было направлено письмо с указанием установленного постановлением Правительства Саратовской области места проведения публичных мероприятий с разъяснением последствий нарушения установленного порядка проведения планируемого митинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных Титовским К.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией, вопреки доводам административного истца, не было отказано в проведении публичного мероприятия, оспариваемые Титовским К.И. действия фактически были направлены на достижение согласования относительно места его проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями администрации, поскольку приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответы администрации не содержат властного волеизъявления, направленного на запрет проведения публичного мероприятия и не порождают правовых последствий, ограничивающих права административного истца.

Кроме того, по делу установлено, что 22 апреля 2017 года Титовским К.И. совместно с иными лицами на пл. Ленина города Энгельса Саратовской области были возложены цветы к памятнику В.И. Ленина.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном Титовским К.И. месте в связи с проведением ярмарки продовольственных товаров.

Оценивая правомерность действий администрации, судебная коллегия также учитывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия администрации осуществлены в рамках предоставленных полномочий, порядок принятия решения соблюден, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, каких-либо доказательств в подтверждение нарушения вышеуказанными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовского К.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: