Решение от 12.01.2017 по делу № 11-4/2017 (11-118/2016;) от 07.12.2016

Мировой судья .../у Заря И.В.                    Дело № 11–4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пилипенко Е.А.

при секретаре                            Меньших О.Е.,

с участием:

ответчика (апеллянта)                         Царегородцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царегородцевой Л.А. на определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСН "А" обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ..., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТСН "А" к Царегородцевой Л.А. о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свое заявлением тем, что ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме и решение мирового судьи оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

    В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ТСН "А" были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... (в суде первой инстанции ..., в суде апелляционной инстанции ...).

    Данные расходы были определены с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН "А" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

    Взысканы с Царегородцевой Л.А. в пользу ТСН "А" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (л.д. 230-231).

В остальной части требований ТСН "А" отказано.

    Царегородцева Л.А. не согласилась с определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой (л.д. 253), в которой просит определение мирового судьи изменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до приемлемой суммы.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнениях к ней (л.д. 262-264) Царегородцева Л.А. указывает, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 3 ....

В связи с чем, считает, что взысканная сумма расходов на представителя в размере ... чрезмерно завышенной.

Она находится на пенсии с 2002 года, является одиноко проживающей, в настоящее время ее пенсия не превышает ..., иных доходов не имеет. Оплата услуг представителя в сумме ... полностью лишает ее возможности на судебную защиту.

Кроме того, в ее адрес исковое заявление о взыскании долга за охрану в сумме ... не поступало, решение о взыскании долга за охрану также не выносилось

На данную частную жалобу поданы возражения представителем истца Бомко Е.М., в которых она просит определение оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 255-256).

В судебном заседании ответчик (апеллянт) Царегородцева Л.А. доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержала в полном объеме.

    Истец – ТСН "А" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, что в суд в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, рассматривает как надлежащее извещение.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН "А" к Царегородцевой Л.А. о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ - ..., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ....

    Решение суда обжаловано ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения (л.д. 207-209).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Ссылка ответчика в дополнении к частной жалобе о том, что в ее адрес исковое заявление о взыскании долга за охрану в сумме ... не поступало, решение о взыскании долга за охрану также не выносилось, направлены на несогласие с решением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН "А" к Царегородцевой Л.А. о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, которое уже было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения, в настоящее время вступило в законную силу.

    Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (л.д. 91-93, 107-110, 204) следует, что интересы истца ТСН "А" доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Бомко Е.М. (л.д. 86).

    В подтверждение данных расходов ТСН "А" представлены платежные поручения и справки-счета на общую сумму ... (л.д. 218-227).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая что рассмотрение гражданского дела происходило с незначительными затратами процессуальных средств и времени, количества участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 7 000 рублей в пользу истца, при этом оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере не установил.

    В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Действующее процессуальное законодательство не содержит легального определения «разумных пределов», данное понятие является оценочным, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в указной части заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит в отмене с разрешением вопроса по существу.

    Разрешая вопрос по существу в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, сумму заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и объема оказанных им услуг, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика Царегородцевой Л.А. в пользу ТСН «Лада» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░