Решение по делу № 33-792/2017 от 31.01.2017

Судья Гюлумян А.Г.           Дело № 33-792/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

иск прокурора г.Воркуты, действующего в интересах Российской Федерации, к Я. о взыскании ущерба, причинного преступлением удовлетворен;

с Я. в бюджет Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере ...., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации – ... руб., в республиканский бюджет Республики Коми - ... руб.

с Я. в доход бюджета МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Р., представителя ИФНС России по г.Воркуте – К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

прокурор г.Воркуты, действуя в интересах РФ и Республики Коми, обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ответчиком обязанностей директора ООО ... в результате допущенной недоимки по налогам и сокрытия денежных средств Общества, за счет которых эта недоимка могла быть уплачена.

Размер ущерба, заявленный прокурором ко взысканию с Я., составил 4 ... руб. - в доход федерального бюджета, ... руб. - в республиканский бюджет Республики Коми) и состоял из разницы между размером выявленной недоимки ООО ... по налогу на прибыль и НДС по срокам уплаты <Дата обезличена> – <Дата обезличена> ( ... руб.) и пени по состоянию на <Дата обезличена> ( ... руб.) и принудительно взысканных с Общества на основании решения налогового органа от <Дата обезличена> денежных средств ( ... руб.).

Суд привлек к участию в деле ИФНС России по г.Воркуте и постановил приведенное решение, оспоренное Я.

В своей жалобе Я. не согласен с выводом суда о доказанности налоговым органом отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений ООО ... и ООО ... в подтверждение правомерности отнесения затрат ООО ... учитываемых при исчислении НДС по хозяйственным операциям, то есть о недостоверности представленных налогоплательщиком документов при налоговой отчетности за <Дата обезличена> - <Дата обезличена>; указывает на отсутствие в отношении него обвинительного приговора по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и незаконность вынесенного следователем <Дата обезличена> постановления о прекращении уголовного дела; на возможность взыскания недоимки и пени с ООО ..., сведения о котором из ЕГРЮЛ не исключены.

В суд апелляционной инстанции Я. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор и представитель ИФНС России по г.Воркуте просили оставить жалобу Я. без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы Я., исследовав материалы уголовного дела <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, по смыслу которой ответственность за вред, причиненный преступлением, несет лицо, его совершившее.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением ИФНС по г.Воркуте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по итогам проведенной налоговой проверки за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> Обществу ( ООО) ... были доначислены суммы неуплаченных ( излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по срокам уплаты <Дата обезличена> - <Дата обезличена> в сумме ... руб., пени по состоянию на <Дата обезличена> – ... коп. ООО ... привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму ... руб.

<Дата обезличена> ООО ... было выставлено требование <Номер обезличен> об уплате недоимки, пени и штрафов согласно решения ИФНС по г.Воркуте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В добровольном порядке данное требование исполнено не было.

<Дата обезличена> налоговым органом было принято решение <Номер обезличен> о принудительном взыскании с ООО ... неуплаченных в бюджет сумм.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ( директором, единственным участником и учредителем) ООО ... с <Дата обезличена> являлся Я.. который в соответствии со ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, действовал от имени ООО ... без доверенности, обладал правом подписи финансовых документов, самостоятельно, без чьего-либо указания, вносил в налоговые декларации сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

<Дата обезличена> следственным отделом по г.Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Подозреваемым в совершении данного преступления был привлечен Я. Обвинение Я. не предъявлялось.

Приговором Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> Я. был признан виновным в совершении преступления по ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данным приговором суда установлено, что Я., являясь единоличным руководителем ООО ..., достоверно зная, о выставлении обществу со стороны ИФНС требования № 115 от 23.01.2015 об уплате недоимки по налогам на общую сумму ... руб., а также о принятом решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о принудительном взыскании недоимки по налогу и выставлении инкассовых поручений на расчетные счета Общества о принудительном списании суммы недоимки по налогам и принятии решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, желая исключить поступление денежных средств на расчетные счета во избежание их списания в счет погашения недоимки по налогам, совершил действия, связанные с сокрытием денежных средств ООО ... в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Имея реальную возможность для погашения недоимки по налоговым обязательствам, Я. принял решение произвести в приоритетном порядке расчеты по долговым обязательствам с контрагентами посредством проведения сделок купли-продажи имущества ООО ... с использованием соглашений о взаимозачете стоимости продаваемого имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед контрагентами. Минуя, поступление денежных средств на расчетные счета Общества, Я. осуществил сокрытие денежных средств ООО ... в размере ... (стоимость проданного имущества), за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налоговым обязательствам.

Приговор Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> вступил в законную силу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми от 20.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Я. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что в нарушение ст. ст. 247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 Налогового кодекса РФ Я., являясь директором ООО ... не начислил и не уплатил налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в т.ч. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период). Таким образом, Я. было совершено уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в размере ... руб., в том числе: НДС в размере ... руб., налога на прибыль в размере ... руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из нашедшего свое подтверждение факта не поступивших в бюджеты РФ и Республики Коми по вине ответчика денежных средств, и применив положения п. 2 ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришел к выводу о том, что Я. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству неисполнением своих налоговых обязательств Обществом (ООО) ... ущерба, ввиду чего удовлетворил иск прокурора.

Доводы жалобы Я. на решение по настоящему делу не могут служить основанием для его отмены, поскольку правильности постановленного судебного акта по его существу они не опровергают.

Нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. Рассматриваемые в системе действующего законодательства, они призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (РФ, субъектов РФ и муниципальных образований), и могут применяться в качестве обоснования вывода о возмещении ущерба в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», только когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда выводы о применении указанных норм вытекают из установленных по делу фактов ( пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ наступает лишь при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Я. было отменено, постановление следователя от <Дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении Я., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, признано незаконным.

Таким образом, вина Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно уклонении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в размере ... руб., в установленном порядке не подтверждена.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Как усматривается из настоящего дела, решение налогового органа от <Дата обезличена> являлось предметом проверки Арбитражного суда Республики Коми ( решение от <Дата обезличена>, дело А29-774/2015) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа ( постановление от <Дата обезличена>, дело А29-774/2015). Жалоба ООО ... со ссылкой на реальность финансово-хозяйственных отношений и операций между ООО ... и ООО ... в подтверждение правомерности отнесения затрат ООО ..., учитываемых при исчислении НДС по хозяйственным операциям, то есть на достоверность представленных налогоплательщиком документов при налоговой отчетности за <Дата обезличена> -<Дата обезличена> была оставлена без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено наличие в соответствующих действиях ООО ... недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.

Задолженность ООО ... по налогам в размере ... руб. и пени - ... руб. подтверждена ИФНС России по г.Воркуте документально, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В порядке принудительного исполнения решения ИФНС по г.Воркуте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ... в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было взыскано ....

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> заявление ИФНС о признании ООО ... несостоятельным возвращено по причине отсутствия у ООО ... активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

<Дата обезличена> сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении ООО ... было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с остатком неисполненной задолженности ... руб. ( недоимка, пени, штрафы). При исчислении суммы остатка учтены принудительно взысканные с должника денежные средства в размере .... (за минусом расходов на исполнительные действия).

Приговором Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, Я. признан виновным в совершении преступления по ст. 199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств ООО ... в размере ... (стоимости проданного имущества), за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налоговым обязательствам, а именно: в заключении <Дата обезличена> двух договоров купли-продажи имущества ООО ... Обществу (ООО) ... на общую сумму ... руб. с зачетом денежных средств, вырученных от продажи в счет погашения задолженности Общества; заключении по такой же схеме двух договоров с ИП В. от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб., заключении договоров купли-продажи с ИП В. от <Дата обезличена> на общую сумму ... коп. с получением указанной суммы подотчет, минуя поступление денежных средств на расчетный счет ООО ....

Таким образом, вина ответчика в преступном воспрепятствовании взысканию неисполненной налоговой задолженности в размере ... руб., имевшейся у ООО ..., по состоянию на даты заключения договоров от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб., является доказанной.

Размер причиненного ущерба подтверждается договорами купли-продажи от <Дата обезличена>, из которых следует, что Я. на правах директора ООО ... заключил с ООО ... два договора купли-продажи, по которым продал принадлежащие Обществу автомобиль УАЗ-220695-04, ... по цене ... руб. и экскаватор ... по цене ... руб., заключив <Дата обезличена> соглашение о зачете взаимных требований контрагентов на соответствующую договору сумму в счет кредиторской задолженности ООО ... перед ООО ...; договорами купли-продажи от <Дата обезличена>, из которых следует, что Я. на правах директора ООО ... заключил с ИП В. два договора купли-продажи, по которым продал принадлежащие Обществу ТС КС-45721, ... по цене ... руб., ТС Урал-... по цене ... руб., после чего <Дата обезличена> подписал с ИП В. соглашение о зачете взаимных требований, а также договорами купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, актами приемо-передачи и кассовыми ордерами, из которых следует, что Я., действуя от имени Общества <Дата обезличена> продал и передал ИП В. гараж, принадлежащий ООО ..., по цене ... руб., производственный ангар по цене ... руб., земельный участок по цене ... коп., а <Дата обезличена> получил из кассы ООО ... вырученную сумму подотчет.

Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями Я. и наступившими неблагоприятными последствиями для РФ и Республики Коми в заявленном прокурором размере, не превышающем сумму причинения Я. ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, по настоящему делу является установленной и доказанной.

В данной ситуации неуплата ООО ... недоимки по налогам и пени по вине Я. является ущербом, причиненным бюджетам Российской Федерации и Республики Коми, возместить который иным образом не представляется возможным.

В силу изложенного следует признать, что исковые требования прокурора к Я. по рассматриваемому делу по своему существу являются правомерными и обоснованными, а постановленное по делу решение - отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -