Решение по делу № 2-817/2012 (2-5427/2011;) от 05.12.2011

дело № 2-817/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Мартыновой Е.Л.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.В. к Куманкову А.П. об изменении долей в жилом доме, признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Куманкову А.П. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома. В обоснование иска указал, что истец на основании договора купли-продажи является собственником ... долей жилого дома <адрес>, совладельцами данного дома является ответчик – Куманков А.П. – ... долей. В собственности истца находится земельный участок при доме площадью ... кв.м. В указанном жилом доме истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1. К своей части дома он без соответствующего разрешения вместо снесенного сарая пристроил холодную пристройку лит.а3, площадью 9,8 кв.м, и веранду лит.а – 7,0 кв.м. Эти пристройки возведены с соблюдением строительно-технических норм и правил, на земельном участке истца, угрозы жизни и здоровья граждан не несут. Истец просит признать за ним право собственности на указанные самовольные постройки, разделить жилой дом (том 1 л.д.3-4).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и указал, что на момент покупки ... долей жилой дом состоял из основного рубленного дома жилой площадью ... кв.м, двух веранд, сеней, сарая и сооружений. В 1985-1987г.г. с разрешения исполкома вместо холодных сеней истец обустроил кухню и прихожую: утеплил стены, полы, потолки, установил межкомнатную перегородку, провел газ, установил АГВ, провел трубы отопления, установил батареи и др. Решением МВК исполкома Пушкинского горсовета в 1987г. помещения площадью ... кв.м под кухню и прихожую были приняты в эксплуатацию, в связи с чем истец считает, что его доля должна составлять не ... долей, а больше. Добровольного соглашения об изменении долей между совладельцами дома не достигнуто. Истец дополнил свой иск требованием об изменении долей в жилом доме по указанному адресу с учетом вышеизложенных обстоятельств; остальные требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения оставил без изменения (том 1 л.д.155-157).

В судебном заседании истец Петухов В.В. и его адвокат Мартынова Е.Л. свои исковые требования поддержали, просили изменить доли в спорном домовладении с учетом того, что истцом вместо холодных сеней была обустроенная кухня площадью ... кв.м, в связи с чем полезная площадь дома увеличилась, и доля истца должна быть больше, чем ... долей; просили признать право собственности истца на самовольно возведенные строения лита3, лит.а, ссылаясь на положительное заключение эксперта Т. в части обследования самовольных строений; просили произвести выдел жилого дома по варианту №3, так как истец считает помещения в строении лит.А1 №2 -10,5 и №3-9,6 кв.м своими, они были обустроены истцом своими силами из холодных сеней, и при разделе данные помещения учету не подлежат. Также истец не возражает произвести раздел жилого дома по варианту №1, но там предусмотрена большая денежная компенсация, которая является значительной, поскольку истец пенсионер, и его пенсия составляет ... руб. С вариантом №2 сторона истца не согласна, так как Петухов В.В. приобрел своё долю, часть помещений, в которую входила и комната площадью 10,9 кв.м, в доме на протяжении 40 лет сложился порядок пользования, и указанным жилым помещением пользовались до истца его правопредшественники, кроме того, вариант №2 предполагает произвести переоборудование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта ... руб. и на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вахитов И.С. иск Петухова В.В. не признал, пояснил, что сторона ответчика не возражает против раздела жилого дома по варианту №2 экспертного заключения, в обоснование своей позиции стороной ответчика представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, в которых ответчик, приводя свои доводы относительно заявленных требований, указывает на то, что законных основания для раздела по вариантам №1 или №3 не имеется.

Третье лицо – представитель администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Петухова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

Совладельцами спорного жилого дома <адрес>, являются Петухов В.В. -... долей на основании договора купли-продажи от дата; Куманков А.П. – ... долей на основании свидетельства о праве на наследство от дата (л.д.5, 14).

За указанным домовладением постановлением главы администрации <адрес> от дата № закреплен земельный участок площадью ... кв.м, Куманковой К.Н. передан в собственность участок ... кв.м, Петухову В.В. – ... кв.м. (л.д.6). Петухову В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.7-8,9).

По договору купли-продажи жилого дома от дата между Струковой А.П. и Петуховым В.В., Петухов В.В. приобрел в собственность ... долей жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящее из основного рубленного дома жилой площадью ... кв.м, двух веранд, сеней, сарая и сооружения (л.д.5).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ составленный по состоянию на дата на жилой дом <адрес>, в котором отмечено, что площадь изменилась за счет прибавления площадей холодных пристроек, разрешение на строительство не предъявлено на лит.а – веранда (часть), лит.а3 – холодная пристройка (л.д.10-18).

Истцом заявлено требование о признании за ним право собственности на указанные самовольные постройки.

Сторона ответчика возражает против признания права собственности за истцом на указанные постройки, поскольку не представлено доказательств, что было получено согласие от ответчика, предшествующих собственников на сооружение самовольной пристройки в целях последующего включения её в состав в домовладения; отсутствует согласие ответчика, предшествующих собственников на сооружение самовольной пристройки с использованием в качестве одной из стен пристройки общей стены дома; самовольная пристройка по сути является результатом переоборудования общего сарая (лит.Г), доказательств того, что было получено согласие совладельцев дома на переоборудование не представлено. Сторона ответчика, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что право собственности на эти строения не может быть признано за истцом, поскольку нарушает права другого совладельца дома.

Определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, эксперт Т. представил в дело экспертное заключение, согласно которому по результатам обследования спорного домовладения и самовольно возведенных пристроек к жилому дому сделан вывод, что холодная пристройка лит.а3, часть веранды лит. а соответствуют нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности, расположены на земельном участке, находящимся в пользовании истца, опасности обрушения, другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений не имеется (л.д.22-41).

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решения вопроса о признании права собственности на самовольное строение являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца при указанном домовладении; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Постройки лит.а3, лит.а отвечают указанным требованиям, данный вывод сделан на основе заключения эксперта Т. и его объяснений в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что Петухов В.В. при возведении данных построек не получил разрешение остальных совладельцев не может служить основанием для отказа в иске в этой части, доказательств того, что указанными постройками нарушаются права Куманкова А.П. суду не представлено.

Истцом заявлено требование об изменении долей в домовладении.

Сторона ответчика ссылается на то, что не имеется законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не было получено согласие на переоборудование помещений (осуществление неотделимых улучшений), не представлено доказательств, что истец произвел данные улучшения за свой счет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным требованием для отказа судом в удовлетворении указанных требований.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика, что по требованиям об изменении долей в домовладении пропущен срок исковой давности, поскольку правоотношения возникшие между сторонами носят длящийся характер, и вопрос об изменении долей может быть заявлен одновременно с требованием о выделе доли в домовладении. В связи с чем вышеназванное требование истца рассматривается судом по существу, и суд приходит к следующим выводам:

согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

К материалам дела приобщена копия инвентарного и юридического дела БТИ на спорное домовладение, из которого следует, что дата Межведомственной комиссией при исполкоме Пушкинского горсовета было принято решение по итогам рассмотрения заявления Петухова В.В. с просьбой принять в эксплуатацию помещение под кухню и прихожую площадью ... кв.м, комиссия решила: принять в эксплуатацию помещение площадью ... кв.м под кухню и прихожую (л.д. 79 приобщенного материала БТИ).

С целью проверки доводов стороны истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, и эксперту поставлен вопрос изменилась ли полезная площадь в доме после приобретения Петуховым В.В. ... долей, определить, как изменились доли. Экспертом по результатам обследования спорного домовладения и копий материалов инвентарного и юридического дела БТИ на спорный дом, сделан вывод, что путем сравнения технических паспортов от дата и технического паспорта от дата установлено, что: границы жилого дома и состав дома не изменились; площадь застройки строение лит.А на 1968г. и на 2009г. составляет 52,9 кв.м; площадь застройки строение лит.А1 на 1968г. и на 2009г. составляет 23,5 кв.м. Неотделимые улучшения в строении лит.А1 выразились в выполнении строительных работ по утеплению стен, устройства перегородки с дверным проемом, которая разделила площадь строения лит.А1 на помещения №2-10,5 кв.м, №1-9,6 кв.м. Согласно технического учета строения лит.А и лит.А1 являются с момента возведения на дата основными конструктивными элементами и по отношению друг к другу отличались на момент застройки только толщиной капитальных стен; указанные неотделимые улучшения не изменили состав жилого дома, полезная площадь дома после дата не изменилась, доли сторон в доме не менялись (том 2 л.д.5-6).

В судебном заседании эксперт Т. поддержал своё экспертное заключение, и показал, что строение лит.А1 состоящее на сегодняшний день из помещений площадью 10,5 кв.м и 9,6 кв.м, всегда литировалась как строение лит.А1, и входила в состав полезной площади дома, такой вывод сделан на основе анализа технической документации на строение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом ... долей в жилом доме, строение лит.А1, в котором впоследствии были обустроены помещения прихожей и кухни, всегда входило в полезную площадь дома, произведенные работы истцом по переоборудованию не повлияли на изменение площадей в доме, и на увеличение доли истца, как следует из вывода эксперта, доли сторон в указанном домовладении не изменились.

Доводы ответчика о том, что из представленного в дело договора следует, что истцом приобретено ... сотых доли жилого дома (0,0023 доли) подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, технической документации БТИ следует, что Петухов В.В. является правообладателем 0,23 долей спорного жилого дома, ранее ... доли принадлежали его правопредшественникам, а указание в договоре – «0,23 сотых доли» является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По требованиям о разделе дома определением суда назначены и проведены судебная строительно-техническая и дополнительные строительно-технические экспертизы, при производстве которых экспертом с учетом предложений сторон представлено суду несколько вариантов раздела спорного жилого дома ( том 1 л.д.22-41, л.д.61-95, 130-154, том 2 л.д.1-22).

Экспертом первоначально были разработаны вариант №1 и вариант №2 по предложению сторон: вариант №1 предусматривает выдел долей по фактическому пользованию, и стороне истца выделяются помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира 1, а Куманкову А.П. – квартира №2, денежная компенсация по данному варианту экспертом определена в размере ... руб.; вариант №2 предусматривает раздел с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности, и по данному варианту денежная компенсация составит со стороны Петухова В.В. в пользу Куманкова А.П. ... руб., данный вариант предусматривает работы по переоборудованию общей стоимостью – ... руб. ( том 1 л.д.61-95), при этом денежная компенсация экспертом рассчитана исходя из рыночной стоимости домовладения, с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен дом, - ... руб. ( том 1 л.д.74).

Экспертом согласно определению суда от дата было составлено заключение, где эксперт представил вариант №1 и вариант №2, составленные на базе первоначальных с учетом расчета стоимости жилого дома на базе данных БТИ. Экспертом определена действительная стоимость жилого дома на базе данных БТИ на сентябрь 2012г. – ... руб. По варианту №1 денежная компенсация составила в пользу Куманкова А.П. – ... руб.; по варианту №2- в пользу Петухова В.В. - ... руб., стоимость переоборудования осталась без изменения, и экспертом сделано уточнение по вопросу раздела между сторонами строения лит.Г. Экспертом установлено, что сарай находится в общем пользовании сторон, разделен внутри перегородкой, помещение площадью 13,9 кв.м находится в пользовании Петухова В.В., помещение 18,3 кв.м – Куманкова А.П., эти помещения имеют отдельные входы, данные помещения экспертом условно обозначены лит.Г для части 13,9 кв.м, лит.Г6 для части – 18,3 кв.м.

По предложению стороны Петухова В.В. экспертом составлен вариант №3, согласно которому из раздела исключены помещения кухни №2-10,5 кв.м и помещение №3-9,6 кв.м, составляющие строение лит.А1, по данному варианту рассчитана компенсация в пользу Петухова В.В. в размере ... руб.

Суд с учетом представленных в дело экспертных заключений, других письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что вариант №3 не может быть принят судом во внимание, поскольку как установлено выше строение лит.А1 всегда входило в полезную площадь жилого дома, полезная площадь дома за период с 1968г. по 2009г. не изменилась, и помещения составляющие данное строение лит.А1 должны учитываться при разделе спорного домовладения.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию – экспертом разработан вариант №1 (том 1 л.д.131-154), который предусматривает раздел жилого дома, путем выделения сторонам в собственность жилых помещений, занимаемых ими по фактическому пользованию.

Суд считает этот вариант наиболее приемлемым по следующим основаниям: как установлено экспертом и следует из объяснения сторон на момент обследования жилого дома стороны занимают помещения в жилом доме по фактическому пользованию, Петухов В.В. занимает часть жилого дома, в составе всех помещений обозначенных в техническом паспорте БТИ как квартира №1, Куманков А.П. – квартира №2. Спорным помещением является в строении лит.А помещение №1 площадью 10,9 кв.м, однако как следует из объяснений лиц участвующих в деле, что на протяжении длительного времени более 40 лет указанной комнатой пользовались правопредшественники истца, после приобретения своей доли в указанном доме с 1973г. этим помещением пользовался истец – Петухов В.В., споров по данному вопросу между совладельцами дома ранее не возникало. В технической документации, в паспорте БТИ на 2009г. данное помещение №1-10,9 входит в состав помещений, обозначенных как квартира №1. Сторона ответчика не отрицала тот факт, что указанное спорное помещение всегда находилось в пользовании истца и его правопредшественников. В связи с чем, это спорное помещение при разделе дома может быть выделено в собственность истца.

По данному варианту площадь жилых помещений, выделяемая Петухову составила - 31, 0 кв.м, что соответствует ... долей, а Куманкову А.П. – 36 кв.м, что соответствует ... долей в праве общей долевой собственности, при этом со стороны Петухова В.В. за несоответствие выделяемых Куманкову А.П. помещений, исходя из имеющейся у него идеальной доли, в его пользу подлежит взысканию предусмотренная экспертом денежная компенсация в размере ... руб., рассчитанная экспертом с учетом действительной стоимости жилого дома на базе данных БТИ на сентябрь 2012г. – ... руб.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны Куманкова А.П., что денежная компенсация должна быть рассчитана, исходя из рыночной стоимости домовладения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости самого домовладения и земельного участка при доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу произвести раздел жилого дома по варианту №1 по фактическому пользованию, а не по варианту №2, раздел по которому приближен к идеальным долям сторон, так как в доме сложился исторически порядок пользования помещениями, в пользу ответчика по варианту №1 подлежит выплате денежная компенсация, при этом стороне истца подлежат выделению в собственность самовольно возведенные строения, поскольку указанные строения соответствуют всем нормам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст.222 ГК РФ, могут быть приняты в эксплуатацию.

В связи с реальным разделом домовладения, право общей долевой собственности сторон в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению. При разделе сторонам выделяются самостоятельные части домовладения.

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в письменных объяснениях оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для отказа в иске.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. и на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес судебные расходы, которые подтверждаются представленными в дело квитанциями по оплате судебной экспертизы (л.д.158), интересы истца Петухова В.В. представляла по ордеру адвокат Мартынова Е.Л. (ордер л.д.107), в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи адвокатом от 02 апреля 2012г., заключенный между Петуховым В.В. и адвокатом Мартыновой Е.Л., стоимость работы адвоката составляет ... руб., в кассу МОКА филиал №47 Петухов В.В. внес ... руб. – оплата по указанному выше договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. – оплата экспертизы.

Расходы на оплату услуг адвоката с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаниях, в которых участвовал адвокат истца, суд приходит к выводу, что требования Петухова В.В. подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петухова В.В. к Куманкову А.П. об изменении долей в жилом доме, признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Петуховым Владимиром Васильевичем право собственности на самовольно возведенные строения лит.а3 холодную пристройку, лит.а веранду к жилому дому, расположенному <адрес>

Произвести раздел жилого дома <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения по фактическому пользованию:

выделить в собственность Петухова В.В. часть жилого дома общей площадью всех частей здания ... кв.м, жилой – ... кв.м, в том числе в строении лит.А помещение №1 -10,9 кв.м, в строении лит.А1 помещения 32-10,5 кв.м, №3-9,6 кв.м, лит.а веранду -8,0 кв.м, лит.а3 холодную пристройку -9,8 кв.м, надворные постройки лит.Г –сарай (часть площадью 13,9 кв.м), лит.Г2-сарай, лит.Г5-уборную;

выделить в собственность Куманкова А.П. часть жилого дома общей площадью всех частей здания ... кв.м, жилой – ... кв.м, в том числе в строении лит.А помещение №1 -12,6 кв.м, №2-8,4 кв.м, №5-15,0 кв.м, лит.а1 холодную пристройку -12.4 кв.м, лит.а 2 веранду -13,0 кв.м, надворные постройки лит.Г –сарай (часть площадью 18,3 кв.м), лит.Г3-уборная, лит.Г4-уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Взыскать с Петухова В.В. в пользу Куманкова А.П. в счет денежной компенсации ... рубля.

Взыскать с Куманкова А.П. в пользу Петухова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Петухова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: - ...

...

...

...