Решение по делу № 2-1087/2017 (2-9672/2016;) от 08.09.2016

    Дело № 2-1087/14                 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Смирновой Л. А. к Хитрову А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

          Смирнова Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 02.07.2003 г. по 31.08. 2009 г. осуществляла свою трудовую деятельность в <...><...> генеральным директором которого являлся Хитров Н.В., учредителем Хитров А.Н., в должности <...> по основному месту работы. С 01.09.2009 г. работала <...> по совместительству, при этом трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был. До января 2012 г. заработная плата выплачивалась своевременно в установленные сроки, однако с января 2012 года регулярные выплаты по заработной плате прекратились. Задолженность по заработной плате за период с января 2012 г. по январь 2013 г. включительно составила <...>

          Истица просит установить факт трудовых отношений с 01.09.2009 г., внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2012 г. по январь 2013 г. в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

         Принимая во внимание, что <...> было ликвидировано 30.06.2016 г., генеральный директор Хитров Н.В. умер 30.01.2017 г., истица просит взыскать вышеуказанные денежные средства с соучредителя <...> -Хитрова А.Н.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее дочь была принята на работу в <...> приказом генерального директора, работала там в спорный период, трудовая книжка у истца, запись о работе по совместительству в трудовую книжку не внесена, уточнила просит установить факт трудовых отношений с 01.09.2009 г. по январь 2013г.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв (л.д.44-46), указала, что представитель истца -ее мать Смирнова И.А., которая работала в <...> <...> <...>, оформила туда своих двоих дочерей, сама начисляла зарплату, дочери фактически в организации не работали, в 2003 г. истице было 16 лет, она не имела бухгалтерского образования, в силу возраста и отсутствия образования не могла занимать должность <...>. В настоящее время в суде имеется дело по иску второй дочери Андриенко Е.А. с такими же требованиями. Дополнительно указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истица просит установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2009 г. по январь 2013 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2012 г. по январь 2013 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, установленную законом обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, истец не мог не знать в сентябре 2009 г. о том, что с ним не заключен трудовой договор.

При этом необходимо отметить, что вопрос об установлении трудовых отношений относится к спорам о восстановлении на работе. Следовательно, истица должна была обратиться в суд с иском в течение 1 месяца с момента, когда ей стало известно о нарушении своих трудовых прав.

Истица с заявлением об установлении факта трудовых отношений обратилась в суд спустя 7 лет.

Выдача заработной платы истице прекращена с января 2012 г., расчет за период с января 2012 г. по январь 2013 г. не произведен.

Таким образом, с февраля 2013 г. истица должна была узнать о нарушении своих трудовых прав и с этого же времени начинает течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ.

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате спустя 3,6 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, суду не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Доводы истицы о том, что на предприятие имелись финансовые проблемы, ей обещали все выплатить, к числу таковых не относятся.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда, данное ходатайство является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы; Хитров А.Н., к которому истица предъявляет требования, в силу положений п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истицей требований надлежит отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирновой Л. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.