Решение по делу № 33-734/2017 от 24.01.2017

Дело № 33- 734/2017

Судья Горелик А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грес В.М. к ООО «УК Строитель», ООО «АРСЕНАЛСЕРВИС» о возложении обязанности по исправлению неисправных дымохода и вентиляции, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Грес В.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Грес В.М. обратилась в суд с иском к ООО « УК Строитель» о возложении обязанности по исправлению неисправности дымохода и вентиляции, взыскании морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает и является собственником жилого помещения – квартиры в доме, обслуживаемом ООО « УК Строитель», мкр. *** д. *** кв.*** на *** этаже ***-этажного многоквартирного дома. Согласно договору найма она добросовестно исполняет свои обязанности- своевременно вносит плату за коммунальные услуги. Со стороны ответчика ненадлежащим образом исполняются обязанности, а именно- им своевременно не заключен договор с горгазом по дому № *** по правилам безопасности в газовом хозяйстве. 15.06.2016г. по ее заявке приехал специалист газовой службы с целью осмотра газового оборудования ( газовой колонки), так как на кухне ощущался запах газа. Газовая колонка была в исправном состоянии, но специалист предупредил ее, что в дымоходе отсутствует тяга и необходимо сделать заявку в ЖКХ в целях проверки дымохода. В целях предотвращения несчастного случая с летальным исходом и предотвращения пожара, ею в тот же день была сделана заявка в устной и письменной форме.

На следующий день дымоход был прочистен, но причина отсутствия тяги не была установлена. Для этого она неоднократно обращалась в администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Ее заявление было переадресовано в управляющую компанию. Акт обследования жилого помещения не был составлен.

Поясняет, что в результате нравственных страданий, нервных переживаний и волнений у нее начались головные боли, головокружение, бессонница, ее здоровье пошатнулось и она была вынуждена обратиться за помощью к неврологу.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Грес В.М. к ООО «УК Строитель», ООО «АРСЕНАЛСЕРВИС» о возложении обязанности по исправлению неисправных дымохода и вентиляции, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Грес В.М. просит отменить решение суда, взыскать в ее пользу моральный вред в размере *** руб., и судебные расходы в размере *** руб.

Автор жалобы указывает, что на протяжении трех лет прочистка дымовых и вентиляционных каналов в ее доме не производилась. На общем собрании жильцов неоднократно ставился вопрос об отсутствии периодической проверки со стороны ответчика, направлялись по их адресу претензии. Договор на периодическую проверку и ремонт вентиляционных и дымовых каналов с 2013 г. и до 2017 г. отсутствует.

Поясняет, что 04.08.2016г. проверку в ее доме вентиляционного канала и дымохода не производили, проверили только тягу в дымоходе и очистили его от мусора 17.06.2016г.

Обращает внимание, что представленный ответчиком договор без номера от *** г. составлен только на первичную работу по проверке дымоходов и вентиляционных каналов для новостроек. Работы по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию выполняются специальной организацией, у которой имеется лицензия.

ООО « Арсеналсервис», с которым заключен договор без номера от *** г., не имеет лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По мнению автора жалобы, акт о приемке выполненных работ на дом №***, является фиктивным. В пункте №15 в июне месяце указано о проведении работ по очистке вентиляционных труб. Указывает, что в июне месяце никакие работы не проводились в ее доме. Акт о приемке выполненных работ жильцами дома не подписывался.

Поясняет, что 15 июня 2016 г. кухня в ее квартире была заполнена угарным газом, отсутствовала тяга в дымоходе. 17 июня 2016 г. дымоход был прочищен от мусора, но тяга отсутствовала, так как вентиляционный канал в июне месяцев не прочищали. Тяга в дымоходе была только 4 августа. Суд не выяснил причину отсутствия тяги в дымоходе 17 июня, если каналы в июне месяце прочищались.

Указывает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для жизни, здоровья, а также не причиняли вред имуществу.

Автор жалобы указывает, что по причине ответчика из-за утечки угарного газа, она была вынуждена находиться в антисанитарных условиях, без горячей воды, без электричества, были опасения, что угарный газ от соседей может через щели заполнить вновь кухню. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в постоянных переживаниях. Она является пенсионером, инвалидом *** группы по общему заболеванию, после случившегося стала плохо спать по ночам, сильно нервничать. Считает, что Управляющая компания Строитель виновна в причинении вреда ее здоровью.

В возражениях относительно жалобы ООО «Управляющая компания Строитель» просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Грес В.М., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Управляющая компания Строитель» Шишкина М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной), возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Грес В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, пос.***, мкр.***,д.***, кв.***.

Указанный жилой дом №*** находится в управлении ООО «УК Строитель».

*** г. между ООО «УК Строитель» ( заказчик) и ООО «АРСЕНАЛСЕРВИС» ( подрядчик) заключен договор на выполнение противопожарных работ. Предметом данного договора является первичная проверка дымоходов и вентканалов.

Доводы жалобы в той части, что управляющая компания не осуществляет прочистку дымоходов и вентканалов, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ за *** г., согласно которому в июне *** г. ООО «АРСЕНАЛСЕРВИС» выполнялись работы в д.*** по прочистке вентиляционных каналов.

Доводы жалобы о фиктивности данного акта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, актом специалистов ООО «УК Строитель» от *** г. проверки вентиляционного оборудования квартиры истицы, подтверждается, что на момент проверки дымового ( вентиляционного) канала от газовой полости тяга имеется, груз опущен до квартиры.

Наличие тяги в своей квартире на момент проверки- *** г., истицей не отрицается.

По заявлению Грес В.М., ООО «АРСЕНАЛСЕРВИС» *** г. в квартире истицы проводились работы по прочистке вентиляционного и дымового каналов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грес В.М. в части возложения обязанности на ответчиков по исправлению неисправных дымохода и вентиляции, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные работы ответчиком выполнялись, а доказательств отсутствия тяги в настоящее время, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с ними.

Не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы с действиями ответчика по проверке и выполнению работ в отношении газового оборудования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) Грес В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: