Решение по делу № 2-178/2017 (2-2905/2016;) от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             13 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хохлова С. Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.Д. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2016 года на автодороге Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области водитель Богатков Д.А., управляя автомобилем *,, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, причинив ему механические повреждения.

12 февраля 2016 года в порядке прямого возмещения убытков Хохлов С.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек ***.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме ... рубля ... копейки и финансовую санкцию за указанный период в сумме ... рублей.

Истец Хохлов С.Д., представитель истца Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Выслушав доводы истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1416/2016 по иску Хохлова С.Д. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство *.

08 января 2016 года на 10 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области водитель Богатков Д.А., управляя автомобилем *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Богатков Д.А.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, которое получено представителем страховой компании ***.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок (до ***), СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Хохлова С.Д. взыскано страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойка за период с *** по *** в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии вклада Хохлова С.Д. от *** и платежным поручением * от ***.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования Хохлова С.Д. о взыскании неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В абз. 2 пункта 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года рассмотрены требования Хохлова С.Д. как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств), период просрочки исполнения обязательств составляет ... день.

За указанный период судом исчислена неустойка в сумме ... рублей ... копеек, согласно следующему расчету: ... х 1% х ..., где: ... рубля 50 копеек - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; ... - количество дней просрочки выплаты.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же Закона, что составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере ... рубля, и в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период в размере ... рубля ... копейки. Таким образом, суд, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере ... рубля ... копейки – в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов гражданского дела № 2-1416/2016 по иску Хохлова С.Д. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей следует, что *** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений) на заявление Хохлова С.Д., поступившее в СПАО «Ингосстрах» ***, направлено письмо, датированное ***, с разъяснением о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Письмом от ***, адресованным истцу и фактически направленным ему *** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений), СПАО «Ингосстрах» разъяснило Хохлову С.Д. об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения по причине предоставления некорректных банковских реквизитов.

Учитывая, что по рассматриваемому страховому случаю срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истек ***, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (день направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 х 0,05% х ..., где: 400 000 рублей – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; ... - количество дней просрочки выплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца Хохлова С.Д. доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, размер финансовой санкции до ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова С. Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хохлова С. Д. неустойку в сумме ... рублей, финансовую санкцию в сумме ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда                С.Е.Перлов