Решение по делу № 2-626/2017 от 24.01.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытовой З.И. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корытова З.И. обращаясь в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», просит взыскать страховое возмещение в размере , компенсацию морального вреда в размере судебные расходы и судебный штраф.

Истец Корытова З.И. просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Осадчий В.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Ангара», однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до , в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Маловичко О.С. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12 сентября 2016года при следующих обстоятельствах. В ... госномер под управлением Ш. совершила наезд на автомашину госномер рус под управлением Корытова В.А.

В связи с чем, истцу Корытовой З.И. – собственнику автомашины госномер - причинен материальный ущерб.

Водитель Шулунов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Шулунова Р.С., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе административного производства Шулунов Р.С. виновность в данном ДТП не оспаривал.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец Корытова З.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, ООО «Страховая компания «Ангара» в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 251 700руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение ИП Л. согласно которого величина ущерба, полученная путем вычета из рыночной стоимости ТС на дату ДТП стоимости годных остатков транспортного средства составляет 339 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 400руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика страховое возмещение в размере 251 700руб выплачено по экспертному заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр», однако впоследствии в связи с технической ошибкой в данном заключении, экспертом было представлено второе заключение, где стоимость ущерба определена как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составила 310100руб. В связи с чем и была произведена вторая выплата в размере 58400руб. (310100-251700)

Обстоятельства, связанные с технической ошибкой в экспертном заключении, и выдача второго заключения подтверждена материалами дела и пояснениями эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Р.

Таким образом, страховой компаний выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 310100руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом также установлено, что разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП Л. составляет 28900руб (339000- 310100руб), что составляет 8,5% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения эксперта Р. о том, что экспертное заключение ИП Л. не содержит корректировку на техническое состояние автомобиля.

На основании изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Иные доводы сторон юридического значения для дела не имеют.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в несовременной выплате страхового возмещения в размере 58 400руб присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 500руб.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что судом страховое возмещение не взыскано, суд не находит оснований для взыскания судебного штрафа.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000руб.

Поскольку экспертное заключение ИП Л. судом не принято в качестве основания для взыскания ущерба, не имеются оснований для взыскания произведенных истцом судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корытовой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Корытовой З.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в размере 1000рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева