Решение по делу № 2-3/2017 (2-167/2016;) от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием ответчика Германа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Герману В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение последним как заёмщиком денежных средств своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 19.05.2015 и образовавшейся в связи с этим на 28.11.2016 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору 434259 рублей 12 копеек, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а так же в счёт возмещения судебных расходов 7542 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик иск не признал, не согласившись с размером задолженности по основному долгу.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2015 между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 341400 рублей на срок 84 месяца под 25% годовых с использованием банковской карты, с условием ежемесячного внесения платежа по кредиту в сумме 8894 рубля не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил свои обязательства: открыл счёт на имя ответчика, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, зачислил на счёт предусмотренную договором сумму займа, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по их возврату в предусмотренный договором срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.11.2016 образовалась задолженность в размере 434259 рублей 12 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 334982 рубля 82 копейки и процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 28.11.2016 в сумме 99276 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Германом В.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности произведён полно и на определённую дату, в связи с чем признаётся судом верным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о завышенном размере задолженности по основному долгу в связи с необоснованным списанием банком поступающих денежных средств в первую очередь в погашение процентов суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.19 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем заявлении, банк списывает с карточного счёта клиента находящиеся на нём денежные средства в следующей очерёдности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные наступившие обязательства клиента перед банком.

При этом свой расчёт задолженности, а так же доказательства, свидетельствующие об ином её размере ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, связывающие его обязательства по спорному кредитному договору с договором, заключенным с тем же банком от 14.08.2014, поскольку заявленные истцом требования вытекают исключительно из спорного кредитного договора, которые носят самостоятельный характер, а обязательства, вытекающие из указанных ответчиком договоров между собой не взаимосвязаны.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Германа В.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 441801 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот один) рубль 71 копейку, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 мая 2015 года – 434259 рублей 12 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 7542 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова