Решение по делу № 33-981/2017 от 03.02.2017

Судья: Дериглазова Л.С.                 Дело № 33-981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заиконниковой Н. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) к Заиконниковой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17 июня 2014 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) и Заиконниковой Н. А..

Взыскать с Заиконниковой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 12 сентября 2016 года по кредитному договору № № от 17 июня 2014 года в размере 51 013 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 42 200 руб., проценты за пользование кредитом – 6 384 руб. 45 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 1 534 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам – 895 руб. 02 коп.

Взыскать с Заиконниковой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 42 200 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 13 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Заиконниковой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) пени, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств с учетом последующего погашения, начиная с 13 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Заиконниковой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), истец, Банк) обратился в суд с иском к Заиконниковой Н.А. (далее – ответчик) о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № № от 17 июня 2014 года, взыскании задолженности по нему по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 51 013 руб. 55 коп., в том числе: по основному долгу – 42 200 руб.; по процентам за пользование кредитом – 6 384 руб. 45 коп.; неустойки за непогашение кредита в срок – 1 534 руб. 08 коп.; пени за непогашение процентов в срок – 895 руб. 02 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начиная с 13.09.2016 года до даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга, – 42 200 руб., взыскании пени, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 13.09.2016 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму невыполненных обязательств в размере 48 584 руб. 45 коп., также просил компенсировать понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53 000 руб. под 15,9% годовых на срок по 20.06.2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. Заиконникова Н.А. от исполнения обязательств по договору уклонялась, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнила, задолженность не погасила.

В судебном заседании стороны не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заиконникова Н.А., не соглашаясь с выводами суда, просила решение отменить, указав, что нарушение срока возврата кредита обусловлено изменившимся у нее материальным положением. Она расторгла брак, имеет на иждивении дочь, 1999 года рождения, алименты на ее содержание не получает, проживает с престарелым отцом 76 лет, что не позволяет ей своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи. О ее тяжелом материальном положении Банк был проинформирован, в июле 2015 года ею было написано заявление об уменьшении размера ежемесячного платежа, которое было одобрено Банком только на два месяца. Таким образом, неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин. Также возражала против взыскания с нее неустойки и пени. На основании изложенного просила решение суда отменить, либо принять новое решение, которым будут соблюдены общечеловеческие права ответчика, а также членов ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 июня 2014 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Заиконниковой Н.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 53 000 руб. со сроком возврата по 20 июня 2019 года (п. 1.1) под 15,9 % годовых (п. 2.3).

Заемщик обязалась возвращать сумму долга с процентами ежемесячными аннуитетными платежами согласно установленному графику (являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора), не позднее двадцатого числа каждого календарного месяца (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, последний обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, неустоек и иных платежей и др.

Не позднее дня списания Банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начислении процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

Во исполнение своих обязательств Банк платежным поручением № от 17 июня 2014 года перечислил ответчику денежные средства в размере 53 000 руб.

10 августа 2015 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Заиконниковой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору№ №, по условиям которого сторонами согласован новый график платежей, предусматривающий, что с 20.08.2015 года по 20.10.2015 года размер ежемесячного платежа равен 0 руб., с 20.11.2015 года по 20.06.2019 года – 960 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с декабря 2014 года путем внесения ежемесячных платежей в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

25 января 2016 года истцом в адрес Заиконниковой Н.А. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, что и послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 407, 408, 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями кредитного договора № № № от 17 июня 2014 года, и пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.2.3 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 15,9% годовых по состоянию на 12.09.2016 года и в дальнейшем, начиная с 13.09.2016 года за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 42 200 руб. с учетом ее погашения по день фактической уплаты долга, но не более чем по указываемую истцом дату вступления решения суда в законную силу, а также право расторгнуть договор в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора. В связи с имевшей место просрочкой исполнения ежемесячных обязательств по внесению суммы основного долга и процентов, суд также признал за истцом право потребовать с должника взыскания договорной неустойки, размер которой по состоянию на 12.09.2016 года Банк самостоятельно уменьшил до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по основному долгу 1 534 руб. 08 коп., по процентам – 895 руб. 02 коп., и с 13.09.2016 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств 48 584 руб. 45 коп., не усмотрев оснований для ее уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

В целом, все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.7 договора оказания услуг стороны согласовали размер неустойки равной 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, на суд по существу с помощью правового механизма ст. 333 Гражданского кодекса РФ ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 своего постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений пунктов 71, 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года ответчик, являющийся физическим лицом, может заявить в суде первой инстанции. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума вопрос об уменьшении размера неустойки по обязательству, в котором должником выступает физическое лицо, при проведении определенных процессуальных процедур со стороны коллегии может быть разрешен и в суде апелляционной инстанции, даже, если об этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание размер просроченной задолженности и периода просрочки, размер установленной договором платы за пользование кредитным средствами 15,9 % годовых, коллегия полагает, что доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания, имеются основания для снижения неустойки до 0,05% (что составляет 18,25% годовых), которая будет являться адекватной мерой ответственности исполнителя с учетом обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на 12 сентября 2016 года неустойка за непогашение кредита в срок в размере 767 руб. 04 коп., пени за непогашение процентов в срок в размере 447 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему начиная с 13.09.2016 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,05% в день на сумму невыполненных обязательств (48 584 руб. 45 коп. х 169 дней), что составит 4 105 руб. 39 коп.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (97,61% от требуемой суммы) до 1 689 руб. 05 коп. (1 730 руб. 41 коп. х 97,61%).

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут служить лишь основанием для обращения Заиконниковой Н.А. в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Заиконниковой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № № от 17 июня 2014 года неустойку за непогашение кредита в срок по состоянию на 12.09.2016 года в размере 767 руб. 04 коп.; пени за непогашение процентов в срок по состоянию на 12.09.2016 года в размере 447 руб. 51 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему начиная с 13.09.2016 года по день вступления решения суда в законную силу (1 марта 2017 года) из расчета 0,05% в день на сумму невыполненных обязательств (48 584 руб. 45 коп.) в размере 4 105 руб. 39 коп.

Взыскать с Заиконниковой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Заиконниковой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:     Мельникова Г.Ю.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.