Решение по делу № 12-51/2017 от 27.06.2017

Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ            

    г. Сосновый Бор     09 августа 2017 года

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Бучина В.Д.,

с участием:

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» (далее также – СМБУ «Спецавтотранс») на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 5-389-17-ПВ/113/3 от 07 апреля 2017 года в отношении:

СМБУ «Спецавтотранс», привлеченого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 47 113 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора труда от 07 апреля 2017 года СМБУ «Спецавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47 113 рублей.

В жалобе СМБУ «Спецавтотранс» выразило несогласие с постановлением, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с заявлением от 19.04.16. При этом ФИО1 просил предоставить ему копию приказа по основной деятельности от 09.02.16. Однако изданные 09.02.16 приказы по основной деятельности не относятся к работе ФИО1, а приказ о сокращении его должности относится к приказам по кадрам. Кроме того, податель жалобы указал, что при предыдущем рассмотрении жалобы Сосновоборским городским судом Ленинградской было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом новый протокол об административном правонарушении должностное лицо не составляло, соответственно требование закона о необходимости известить СМБУ «Спецавтотранс» о составлении такого протокола также выполнено не было.

В судебном заседании представитель СМБУ «Спецавтотранс» Петров Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СМБУ «Спецавтотранс», изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут в отношении СМБУ «Спецавтотранс» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора труда от 13 сентября 2016 года СМБУ «Спецавтотранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года указанное постановление было отменено, в частости в связи с неизвещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при том, что данный протокол был составлен в отсутствие указанного лица.

В соответствии с чч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Отменяя постановление государственного инспектора труда от 13 сентября 2016 года, Сосновоборский городской суд Ленинградской области указал на нарушение должностным лицом указанных положений КоАП РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела данные нарушения устранены не были – материалы дела не содержат доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. При этом то обстоятельство, что СМБУ «Спецавтотранс» было известно о нахождении в производстве государственного инспектора труда данного дела, не может являться основанием для лишения его права, прямо предусмотренного законом, быть извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, в случае необходимости, присутствовать при его составлении, предоставив объяснения и замечания относительно его содержания.Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года государственным инспектором труда было вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут. О рассмотрении дела об административном правонарушении в указанное время СМБУ «Спецавтотранс» было извещено 05 апреля 2017 года в 14 часов 46 минут посредством телефонограммы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также определение государственного инспектора труда от 23. марта 2017 года, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут. Данное определение было направлено СМБУ «Спецавтотранс» посредством почтового отправления.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлены на обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что позволит ему представлять возражения и иные объяснения. Соблюдение указанных положений закона возможно только при наличии несомненных доказательств об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Однако вынесение двух противоречащих друг другу определений в части времени рассмотрения дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене в силу существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 22 апреля 2016 года и истек 22 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения СМБУ «Спецавтотранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СМБУ «Спецавтотранс» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по причине допущенных существенных процессуальных нарушений, иные доводы, изложенные в жалобе, судом оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 5-389-17-ПВ/113/3 от 07 апреля 2017 года о привлечении Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» удовлетворить.

Судья