Решение по делу № 2-1861/2012 от 29.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1861/12 по иску Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н. к Скулевичу А.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием,

установил:

Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. обратились в суд с иском к Скулевичу А.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу: <адрес>.

Свои требования они обосновывали тем, что им, Скулевичу А.Н. и Скулевич В.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенным по адресу: <адрес>. Однако ответчик без их согласия установил в здании новые замки, не передав им ключи, а также демонтировал кабель электроснабжения.

Зайцева Г.Г. в судебном заседании подтвердила доводы искового заявления и пояснила, что они не имеют возможности подойти к зданию, поскольку его территория охраняется, ключей от помещений они не имеют. В настоящее время в здании отсутствуют электроснабжение, водоснабжение и отопление.

Власова Г.Н. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Скулевич А.Н. иск не признал, однако не отрицал, что здание охраняется, договор на охрану не заключен, он производит оплату охранникам. Здание законсервировано (за исключением ресторана). В здании отсутствует электроснабжение, водоснабжение и отопление, поскольку они отключены, так как зданием никто не пользуется. В предварительном судебном заседании Скулевич А.Н. пояснил, что после вынесения решения, которым ему было отказано о взыскании с истиц расходов по оплате электроэнергии, он повесил замок на здание. Также пояснил, что кабель электроснабжения, который был демонтирован в помещениях с № по № и с № по № был восстановлен.

Представитель Скулевича А.Н. Симонов К.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании названным зданием.

Третье лицо Скулевич В.С. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской к судебной повестке. Мнения по иску не представила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н. и Скулевичу А.Н., Скулевич В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание Торговый дом «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе основной <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что пояснениями сторон подтверждается факт препятствования ответчиком Скулевичем А.Н. истицам Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. в пользовании нежилым зданием.

Из пояснений истицы Зайцевой Г.Г. было установлено, что она и Власова Г.Н. не имеют доступа в здание, поскольку оно охраняется. На территории имеется помещение, в котором находятся охранники, которые не пропускают их на территорию здания.

В связи с данными пояснениями в судебном заседании был объявлен перерыв для выезда сторон на место. После этого Зайцева Г.Г. пояснила, что ключи от входной двери находятся у охранников. Скулевич А.Н. взял у них ключи, и они прошли в здание, в котором отсутствует электроснабжение, водоснабжение и отопление. Скулевич А.Н. подтвердил данные пояснения, пояснив, что оплату охране производит он, письменный договор с ними не заключен.

Пояснениями ответчика и актом совершения исполнительных действий подтверждается, что демонтированный кабель электроснабжения на первом этаже здания в помещениях с № по № и с № по № был восстановлен, поэтому на настоящий момент нет необходимости возложения на Скулевича А.Н. обязанности восстановить электроснабжение указанных помещений.

Поскольку стороны являются совладельцами названного здания, они имеют равные права доступа к зданию, в здание и помещения внутри него. Все коммуникации находятся в общем пользовании сторон, ответчик Скулевич А.Н. не вправе был производить какие-либо отключения электроснабжения, отопления и водоснабжения здания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

обязать Скулевича А.Н. не чинить препятствия Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н. в пользовании зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

обеспечить Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. свободный доступ к зданию и в здание;

Передать Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. ключи от входных дверей здания и внутренних помещений, имеющих замки.

Восстановить подачу электроснабжения, отопления и водоснабжения здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья И.А. Алексеева