Решение по делу № 2-23/2017 (2-4580/2016;) от 30.09.2016

    2-23(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора, представителя истца Занько Н.В.,

ответчика- истца по встречному иску Буршина Д.Ф.,

представителя ответчика Буршиной Г.Д.,

ответчика по встречному иску Соловьевой Г.А.,

представителя ответчика Казакова Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р. С. к Буршину Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Буршина Д. Ф., к Тихонову Р. С., Лежневой Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применений последствий недействительности сделок, по встречному иску Буршина Д. Ф. к Соловьевой Г. А., Тихонову Р. С., Лежневой Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применений последствий недействительности сделок.

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Р.С. обратился в суд с иском к Буршину Д.Ф. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, где состоит на регистрационном учете, приобретено им у Лежневой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В данной комнате зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник жилья Буршин Д.Ф. В настоящее время ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, досудебное урегулирование спора игнорирует. С декабря 2015 г. Буршин Д.Ф. фактически в жилом помещении не проживает, также не исполняет условия договора в части оплаты коммунальных платежей. В соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», просит признать Буршина Д.Ф. утратившим права пользования спорной комнатой (л.д.3-4).

    Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Буршина Д.Ф. со встречным иском к Тихонову Р.С., Лежневой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ спорной комнаты, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по сообщению Буршина Д.Ф., в результате которой установлено, что Буршин Д.Ф., являясь собственником комнаты <адрес> <адрес>, выдал доверенность Юдиной И.Н. для совершения от его имени сделки купли-продажи с целью приобретения частного жилого дома в черте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Юдиной И.Н. от имени Буршина Д.Ф. с Андестодером Ю.Ю., действующим от имени Тихонова Р.С., заключен договор купли-продажи комнаты за 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Андестодер Ю.Ю., действующий за Тихонова Р.С., заключил договор купли-продажи спорной комнаты с Лежневой Е.В. за 300 000 руб. При этом, Буршин Д.Ф. не имел намерений совершать договор купли-продажи с Андестодером Ю.Ю. До заключения договора к нему приходили неизвестные ему ранее лица и требовали подписать договор и освободить жилое помещение, с учетом психологического давления, физического превосходства, он выдал доверенность Юдиной И.Н., подписавшей от его имени договор купли-продажи, не получил по сделке денежные средства, принудительно выехал из единственного жилья без вещей, вынужден был скрываться от этих лиц, после обращения в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о незаконном отчуждении принадлежащей ему комнаты. При таких обстоятельствах сделки купли-продажи являются незаконными, в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительными (л.д.50-53).

    В процессе рассмотрения дела Буршин Д.Ф. дополнил встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, просил признать недействительными договор купли-продажи комнаты 5-4-81 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лежневой Е.В. и Тихоновым Р.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым Р.С. и Соловьевой Г.А. (л.д. 68, 103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица на надлежащее МО МВД России «Ачинский» (л.д.104).

В судебное заседание истец – ответчик по встречным искам Тихонов Р.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями с уведомлениями, телефонограммами, смс-сообщениями, в том числе через его представителя Зайсанова Д.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 19, 22, 23, 24, 29, 43, 61, 71, 90, 96, 97, 113), не явился, заявлений и возражений по встречным исковым требованиям не представил.

    Представитель истца по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. против исковых требований Тихонова Р.С. возражала, встречные исковые требования прокурора в интересах Буршина Д.Ф. и исковые требования Буршина Д.Ф. поддержала по аналогичным основаниям, указав, что Буршин Д.Ф., выдав доверенность Юдиной И.Н., действительно хотел продать комнату и купить себе жилье в частном секторе, однако о совершении Юдиной И.Н. сделки в марте 2015 г., а также о последующих сделках не знал. До августа 2016 г. его комната по договорам купли-продажи покупателям не передавалась, претензий к нему не предъявлялось. Денежные средства по договору купли-продажи за жилое помещение не получал. В конце августа Буршин Д.Ф. при применении к нему насилия вынужден был уйти из комнаты, оставив там все свои вещи. Покупатель Соловьева Г.А. также не является добросовестным покупателем, поскольку при совершении сделки, зная о наличии в суде гражданского дела по иску к Буршину Д.В., не установила отсутствие претензий у данного лица к приобретаемому ею жилью. Поэтому просит признать оспариваемые договоры по продаже комнаты <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделок. В признании Буршина Д.Ф. утратившим права пользования на спорное жилье отказать.

Ответчик – истец по встречному иску Буршин Д.Ф. против исковых требований Тихонова Р.С. возражал, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и свои исковые требования поддержал, суду сообщил, что Тихонов Р.С. ему неизвестен, Юдина И.Н. помогала в продаже принадлежащей ему по договору дарения комнаты <адрес> <адрес> с последующей покупкой для него жилья в частном доме, ей он выдал доверенность, но после этого по вопросу продажи ничего не происходило. В конце 2015 г. Юдина И.Н. сказала, что совершила сделку, но не может найти тех, с кем ее совершила, так как денег за комнату не получила, поэтому как найдет их, все решится и комнату перепишут опять на него. В августе 2016 г. в комнату пришел молодой человек, представился Тихоновым Р.С., сказал, что хочет посмотреть комнату, так как купил ее. На его звонок Юдина И.Н. продажу комнаты отрицала. Через неделю он опять пришел с двумя незнакомыми лицами, показал документы, что он является собственником комнаты и потребовал ее освободить. Они силой вытолкали его из комнаты, он успел только взять документы, все вещи, мебель, бытовая техника остались там. Сразу комнату поставили другую дверь. Вместе с Юдиной И.Н. он ходил в полицию, подал заявление о совершенном в отношении него мошенничестве, но результат проверки ему неизвестен. Поэтому просит для восстановления его прав на жилье признать недействительными указанные договоры купли-продажи, вернуть комнату ему в собственность.

Ответчик по встречным искам Соловьева Г.А., ее представитель Казаков Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), против встречных исковых требований возражали, указав, что до совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости, Соловьевой Г.А. была представлена выписка из ЕГРП о том, что арестов и запретов в отношении спорной комнаты нет, правоустанавливающие документы на жилое помещение, представителем продавца Тихонова Р.С. Зайсановым Д.Р. представлена комната для осмотра. В комнате никто не жил, там находились чьи-то вещи, но Зайсанов Д.Р. сказал, что они ему не нужны и вещи можно выбросить. Соловьева Г.А. в присутствии работников агентства передала денежные средства за комнату, перед этим заплатила в счет стоимости жилого помещения задолженность за ЖКУ. Комната и ключи ей были переданы, она в комнате сделала ремонт, производит платежи за ЖКУ, предоставила жилье для проживания родственнику, поэтому Соловьева Г.А. является добросовестным приобретателем. До заключения договора купли-продажи в выписке из домовой книги был указан зарегистрированный Буршин Д.Ф., однако Зайсанов Д.Р. сказал, что обратился в суд с иском к Буршину Д.Ф. о признании его утратившим права пользования комнатой, поэтому в договор купли-продажи было включено условие, что продавец гарантирует снятие его с учета до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дожидаться решения суда они не стали. Полагают, что Буршин Д.Ф. должен требовать с Тихонова Р.С., своего представителя Юдиной И.Н. неполученные по сделке денежные средства, просили в удовлетворении исковых требований к Соловьевой Г.А. отказать.

    Ответчик по встречным искам Лежнева Е.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания судебными извещениями по последнему известному месту жительства (л.д.61, 71, 90,112), почтовые отправления не получены адресатом и возвращены по истечении срока хранения (л.д. 92-93, 112, 115), в суд не явилась, заявлений и возражений по встречным искам не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца-ответчика по встречным искам Тихонова Р.С., ответчика по встречным искам Лежневой Е.В. о судебных заседаниях по известным адресам места жительства, телефонограммами. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца, истца дело рассмотрено в отсутствие Тихонова Р.С., Лежневой Е.В.

Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», УФСГРКиК по <адрес>, уведомленные о слушании дела, в суд не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда. В пояснениях по иску представитель Росреестра Арашкевич И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в Ачинский отдел Управления в отношении спорного жилого помещения неоднократно поступали заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности. При проведении правовой экспертизы представленных документов, оснований для отказа в государственной регистрации не устанавливалось, в связи с чем, в ЕГРП регистрировались переход права собственности и право собственности на Тихонова Р.С., затем на Лежневу Е.В., на Тихонова Р.С. (л.д.72, 73, 74-75, 111, 112, 114).

Выслушав ответчика- истца по встречному иску, представителя истца по встречному иску, ответчика по встречному иску, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Тихонова Р.С. отказать, суд считает исковые требования Тихонова Р.С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Буршина Д.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N~ 10, Пленума ВАС РФ N~22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено по делу, жилое помещение <адрес> принадлежала Буршину Д.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения его матерью Буршиной Г.Д., право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 116).

ДД.ММ.ГГГГ Буршин Д.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность Юдиной И.Н. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ей полномочия по продаже принадлежащей ему на праве собственности комнаты на условиях и за цену по ее усмотрению, для чего предоставил ей право быть его представителем во всех учреждениях, и организациях, заключить и подписать предварительный договор, соглашение о задатке (авансе), заключить и подписать договор купли-продажи, в случае необходимости расторгнуть предварительный договор и договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности, получать необходимые справки и документы, выписки, подавать и подписывать любые заявления, передавать вышеуказанную недвижимость приобретателю, получать причитающиеся ему деньги от приобретателя наличным расчетом и путем безналичного перечисления (л.д.62).

Как следует из пояснений истца по встречному иску Буршина Д.Ф., он действительно был намерен продать свою комнату за 400 000 руб. и приобрести жилье в частном секторе <адрес>.

На основании полномочий по доверенности, Юдина И.Н., действуя за Буршина Д.Ф.,    по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Тихоновым Р.С., в лице Андестодера Ю.Ю., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, комнату <адрес> продала Тихонову Р.С., его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из п. 3 данного договора купли-продажи следует, что комната продана за 400 000 руб., денежные средства покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания договора.

В п. 8 договора указано, что согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в отчуждаемой комнате <адрес> состоит Буршин Д.Ф., который обязуется сняться с учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Андестодер Ю.Ю., действующий за Тихонова Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорную комнату Лежневой Е.В. за 300 000 руб. (л.д.57), где в п. 3 договора указано, что на регистрационном учете в комнате состоит Буршин Д.Ф.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лежнева Е.В. данное жилое помещение продала Тихонову Р.С., в лице Бобешко Е.В., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за 300 000 руб. (л.д.9), где также в п. 6 договора указано на регистрацию в продаваемом жилье Буршина Д.Ф.

В эти договоры по отчуждению объекта недвижимого имущества внесено условие, что денежные средства переданы до подписания договоров, продавцы передали, а покупатели приняли отчуждаемую комнату до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Зайсанов Д.Р., действующий за Тихонова Р.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное жилое помещение Соловьевой Г.А. за 300 000 руб., переданные и полученные до подписания договора

Допрошенная по делу свидетель Юдина И.Н. пояснила, что Буршин Д.Ф. хотел продать комнату <адрес> женщине с использованием материнского капитала и купить жилой дом в <адрес> раньше работала в агентстве недвижимости, и для совершения всех действий Буршин Д.Ф. выдал ей доверенность. Потом в агентстве появились Ланин М.А. и Устинов С.Ю., стали предлагать комнату Буршина Д.Ф. сдать в ломбард, потом выкупить. Они в ломбарде взяли займ 200 000 руб., деньги по займу перечислили Ланину на карту, сказав, что через неделю все спишут. У Буршина Д.Ф. были долги по ЖКУ за комнату в сумме 30 000 руб., при наличии долгов нельзя было для сделки получить выписку из домовой книги. Для оплаты долга Ланин М.А. дал ей 25 000 руб., также она добавила свои 5 000 руб. Она не подумала, что должен был быть оформлен договор займа, вместо этого стали составлять договор купли-продажи комнаты с ломбардом «Дружба». В регистрационной палате она подписала договор купли-продажи комнаты Буршина Д.Ф. с Тихоновым Р.С., но указанные в договоре 400 000 руб. она не получала. После этого она говорила Устинову С.Ю. и Ланину М.А., что надо вернуть комнату Буршину Д.Ф., однако Андестодер Ю.Ю. переписал комнату на Лежневу Е.В., затем он стал действовать за Тихонова Р.С. Ей известно, что позже комнату выставляли на продажу через интернет. ДД.ММ.ГГГГ Буршин Д.Ф. сказал, что Тихонов Р.С. его выгнал из комнаты, поэтому она помогла ему написать заявление в полицию, так как Буршин Д.Ф. давал согласие только на продажу комнаты женщине с материнским капиталом, денег в ломбарде не брал (л.д.57-58).

Согласно выпискам из домовой книги ООО "ГорЖЭК", в жилом помещении по мкр.<адрес> зарегистрирован по месту жительства Буршин Д.Ф., также внесены сведения о новом собственнике Тихонове Р.С. без регистрации (л.д.10, 81). Буршин Д.Ф. фактически проживал в этом жилье по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Буршина Д.Ф., его представителя Буршиной Г.Д., свидетеля Юдиной И.Н. и не опровергнуто ответчиками по делу.

Из пояснений ответчика Соловьевой Г.А. следует, что до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представитель Тихонова Р.С. Зайсанов Д.Р. показал ей вместе с риэлтором комнату, в которой находились несколько предметов мебели (диван, тумбочка, полочка) и бытовая техника (холодильник, телевизор), но эти вещи Зайсанов Д.Р. сказал выбросить, что она и сделала, после этого сделала ремонт в комнате, предоставила жилье для проживания своему родственнику.

    Оценивая требования истца по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора, истца Буршина Д.Ф. о недействительности совершенных в отношении спорной комнаты договоров купли-продажи, суд считает их обоснованными по следующим основаниям:

    Исходя из указанных выше положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу следующего.

    В своих пояснениях истец по встречному иску Буршин Д.Ф. указывал, что о заключенном его представителем Юдиной И.Н. договоре купли-продажи ему стало известно только в конце 2015 г., когда она это подтвердила, но сказала, что не может найти людей, с которыми она совершила сделку. До этого от соседки он слышал, что летом 2015 г. приходила женщина посмотреть комнату, а осенью 2015 г. приходили мужчина и женщина, указав, что риэлтор им сказала, что комната продается за 50 000 руб.

Кроме того судом установлено, что спорное жилое помещение оставалось в пользовании Буршина Д.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру никто из новых собственников не вселялся. Таким образом, Тихонов Р.С., затем Лежнева Е.В., вновь Тихонов Р.С. объект недвижимого имущества фактически не принимали, квартира оставалась во владении и пользовании Буршина Д.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному истцом- ответчиком по встречному иску Тихоновым Р.С., ответчиком Лежневой Е.В. суду не представлено.

    Также не производилась фактическая передача объекта недвижимости, освобождение квартиры от имущества, принадлежащего Буршину Д.Ф.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие обмана со стороны Устинова С.Ю., Ланина М.А., Андестодера Ю.Ю., Тихонова Р.С., а также ненадлежащего выполнения своих обязательств представителем Буршина Д.Ф. Юдиной И.Н., которая хоть и заявляла, что готовила продажу комнаты Буршина Д.Ф. женщине с использованием материнского капитала, что Буршин Д.Ф. не желал совершать сделку с Устиновым С.Ю., Тихоновым Р.С., за получением займа в ломбард не обращался. Однако она по настоянию Ланина М.А., Устинова С.Ю. и Андестодера Ю.Ю. подписала какие-то документы в ломбарде по займу, затем в регистрационной службе подписала договор купли-продажи с Андестодером Ю.Ю., действующим за Тихонова Р.С., денежные средства от продажи комнаты не получила.

    Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, то, следовательно, право собственности на комнату у Тихонова Р.С. не возникло, поэтому он не вправе был распоряжаться спорным жилым помещением и производить его отчуждение. Данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и последующих сделок. В связи с чем, суд полагает, являются недействительными и договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Лежневой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с Тихоновым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Г.А.

     При этом, являются несостоятельными доводы ответчика Соловьевой Г.А. о ее добросовестности, как покупателя по договору, поскольку она ознакомилась с правоустанавливающими документами продавца на комнату, осмотрела жилое помещение, проверила отсутствие обременения и арестов в отношении жилья.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Соловьевой Г.А., допрошенных по ее ходатайству свидетелей Бурковой Т.Г., Шульдинер О.А., работников агентства, сопровождавшего сделку Соловьевой Г.А., представитель продавца Тихонова Р.С. Зайсанов Д.Р. сообщил о наличии в суде гражданского дела по иску к Буршину Д.Ф., как бывшему собственнику продаваемого жилья, о признании его утратившим права пользования этим жильем, при этом было сообщено, что одно судебное заседание уже прошло, куда ответчик не явился, назначено второе судебное заседание.

Суд не находит оснований для признания Соловьевой Г.А. добросовестным покупателем.

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

    В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало или не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Продажа спорной комнаты Тихонову Р.С. без волеизъявления собственника и его представителя, неоднократные сделки с этим жильем в течение непродолжительного времени, нахождение на регистрационном учете Буршина Д.Ф., а также сведения договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности у продавца Тихонова Р.С., приобретшего ранее это жилье у Лежневой Е.В., а не у Буршина Д.Ф., наличие судебного спора о правах Буршина Д.Ф. на это жилье, не могли не вызывать у покупателя Соловьевой Г.А. сомнений в действительности совершенных с комнатой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Соловьева Г.А., имея информацию о рассмотрении судом гражданского дела, ознакомившись с договором купли-продажи о приобретении комнаты Тихоновым Р.С., между тем не проявила должного интереса в ознакомлении с материалами дела, не выяснила результат рассмотрения исковых требований, хотя не была лишена возможности проверить добросовестность действий продавца.

Довод представителя ответчика Соловьевой Г.А. Казакова Е.В. о том, что Буршин Д.Ф. желал продать комнату, для чего выдал доверенность Юдиной И.Н., в связи с чем, имеет право требовать со своего представителя денежные средства, судом не принимается, поскольку добровольность заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Буршиным Д.Ф., в том числе, его представителем по доверенности Юдиной И.Н., на указанных в договоре условиях и с покупателем Тихоновым Р.С. опровергается совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При этом, Буршин Д.Ф. отрицает наличие у него намерения продавать комнату без приобретения ему другого жилого помещения в частном секторе. Кроме этого условия, на которых совершена сделка от его имени Юдиной И.Н. с Тихоновым Р.С. его не устраивают, в настоящее время он вынужден проживать у знакомых, не имея другого жилья.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Буршина Д.Ф., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Тихонов Р.С., как покупатель спорного жилого помещения по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также его представитель Андестодер Ю.Ю. денежные средства за приобретаемую комнату в сумме 400 000 руб. не передали продавцу и представителю продавца Юдиной И.Н., расписка о получении данной суммы в материалы дела не представлена, как и не представлены расписки в получении денежных средств по иным договорам.

Кроме этого, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайсанов Д.Р., действующий от имени продавца Тихонова Р.С., получил от Соловьевой Г.А. в счет оплаты стоимости жилого помещения 300 000 руб., о чем представлена расписка (л.д.80), вместе с тем, ею требования о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Тихонова Р.С. денежных средств не заявлялись. При этом Соловьева Г.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику о взыскании этих средств.

Применить двухстороннюю реституцию в данном случае не представляется возможным, поскольку суду не представлено доказательств произведения оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым Р.С., от ДД.ММ.ГГГГ Лежневой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым Р.С.

Поскольку спорная комната выбыла из собственности Буршина Д.Ф. помимо его воли, она подлежит возврату первоначальному собственнику, без учета добросовестности ее приобретения после последующих сделок Соловьевой Г.А.

    В связи с признанием договоров купли-продажи недействительными сделками, у суда не имеется оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Буршина Д.Ф.

Помимо этого, поскольку Тихоновым Р.С. в лице представителя Зайсанова Д.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната продана Соловьевой Г.А., судом не могут быть удовлетворены исковые требования Тихонова Р.С. о признании Буршина Д.Ф. утратившим права пользования на жилое помещение, данные требования Соловьевой Г.А. при рассмотрении дела не предъявлялись.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тихонова Р.С. о признании Буршина Д.Ф. утратившим права пользования жилым помещением отказать, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Буршина Д.Ф. удовлетворить, признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Соловьевой Г.А. на комнату <адрес> <адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признать право собственности за Буршиным Д.Ф. на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Р. С. к Буршину Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Буршина Д. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буршиным Д. Ф., в лице представителя Юдиной И. Н., и Тихоновым Р. С., в лице представителя Андестодера Ю. Ю.ча.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым Р. С., в лице представителя Андестодера Ю. Ю.ча, и Лежневой Е. В..

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лежневой Е. В. и Тихоновым Р. С., в лице представителя Бобешко Е. В..

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым Р. С., в лице представителя Зайсанова Д. Р., и Соловьевой Г. А..

Прекратить право собственности Соловьевой Г. А. на <адрес> края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на <адрес> <адрес> края с кадастровым номером <адрес> за Буршиным Д. Ф..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко