Решение по делу № 2-252/2017 от 23.01.2017

дело № 2-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года              город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

истца Пинчука Р.Л., ответчиков Бредихина А.Н., Бредихиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчука Р.Л. к Бредихину А.Н. и Бредихиной С.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук Р.Л. обратился в суд с иском к Бредихину А.Н. и Бредихиной С.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Пинчук Р.Л. состоял в браке с Б.А.А., у них имеются несовершеннолетние дети: дочь П.Д.Р., <данные изъяты> и сын П.Б.Р., <данные изъяты>. В период брака и совместного проживания они на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок по <адрес> по 1/4 доле каждому. Дальнейшая супружеская жизнь истца с Б.А.А. не сложилась, в связи с чем брак между ними расторгнут. После расторжения брака истец стал проживать отдельно в доме своих родителей в <адрес>. При этом продолжал встречаться и общаться с детьми, участвовал в их воспитании и содержании. В феврале 2016 года истец узнал, что бывшая супруга Б.А.А. с детьми выехала в <адрес> на постоянное проживание. Узнав об этом, истец вселился в жилой дом по <адрес> В мае 2016 года истец был вынужден выехать на работу вахтовым методом в республику <адрес>, где был до ноября 2016 года. По прибытию в <адрес> обнаружил, что в жилой дом без законных на то оснований вселись и проживают родители Б.А.А. ответчики Бредихин А.Н. и Бредихина С.Н., которые сменили замки в доме и распоряжаются им как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поговорить с Бредихиным А.Н. и Бредихиной С.Н. о том, чтобы они в добровольном порядке выселились из дома, однако они сообщили, что выселяться не намерены. Ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение, в связи с чем он в настоящее время вынужден проживать в доме своих родителей в <адрес>. Ссылаясь на статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит выселить Бредихина А.Н. и Бредихину С.Н. из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец Пинчук Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что разрешения на вселение ответчиков в принадлежащий ему, его бывшей супруге и детям жилой дом он не давал. Дом был брошенный после отъезда бывшей супруги с детьми. Он работал вахтовым методом. По его просьбе за домом присматривал знакомый, у которого были ключи от дома. Во время его отсутствия ответчики самовольно заселились в дом. В настоящее время его ключи к замку в калитке, который он сам устанавливал, не подходят. Он лично обращался к ответчикам, просил освободить дом, но ему отказали. Он сам сейчас нуждается в проживании в своем доме, так как работает в <адрес>, но вынужден ездить на работу из <адрес>, где временно живет у родителей.

Ответчики Бредихин А.Н. и Бредихина С.Н. исковые требования не признали. Бредихина С.Н. пояснила, что, когда дочь съехала из жилого дома, расположенного по <адрес> истец в доме не проживал. В мае 2016 года по устному соглашению дочери и истца они с супругом заселились и живут по настоящее время в жилом доме. О том, что истец дал согласие на их проживание в доме, им по телефону сообщила их дочь. Они проживают на территории дочери, а у нее 3/4 доли в праве вместе с долями детей. Дочь проживает в <адрес> с детьми и новым супругом. Дверной замок они не взламывали, ключи не меняли. В настоящее время они не могут съехать, так как из дома, в котором проживают, ответчице близко ходить в больницу, она нуждается в третьей операции. У них есть свой дом в <адрес>, в нем сейчас проживает семья их сына.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В. полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку 1/4 доля в праве на жилой дом принадлежит Пинчуку Р.Л. Ответчики проживают в чужом жилом доме без законных на то оснований. Бредихин А.Н. и Бредихина С.Н. жилой дом не освобождают, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Пинчуку Р.Л., Б.А.А., П.Д.Р., Пинчуку Р.Л. - доля в праве каждого 1\4. Право возникло на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.А., П.Д.Р., П.Б.Р., Пинчук Р.Л. купили жилой дом и земельный участок по <адрес> что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ П.Б.Р., <данные изъяты>, П.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А., <данные изъяты> зарегистрированы по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Брак между Пинчуком Р.Л. и Б.А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Ответчики Бредихин А.Н. и Бредихина С.Н. зарегистрированы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено судом, требования истца об освобождении принадлежащего ему жилого дома ответчики добровольно не исполнили. Согласие на вселение ответчиков Бредихина А.Н. и Бредихиной С.Н. от собственника жилья Пинчука Р.Л. не получено, в связи с чем законных оснований для проживания ответчиков в жилом доме истца не имеется.

Доводы ответчиков о вселении в жилой дом с разрешения их дочери - сособственницы жилого дома, и проживании на «её территории», не могут быть приняты во внимание.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из содержания приведенных норм права, сособственниками жилого дома правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им доме должны осуществляться по соглашению.

Предоставление одним из сособственников дома во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом жилого дома, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилого дома.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств согласия истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчики вселены в жилое помещение без законных к тому оснований, проживание ответчиков в спорном жилом доме нарушает права истца.

Поскольку установлено, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, доля в праве собственности на указанный дом им не принадлежит, договорных отношений между ответчиками и истцом о предоставлении права проживания в спорном жилом помещении нет, суд приходит к выводу о том, что право пользования у ответчиков жилым домом не возникло, а значит, требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Бредихина А.Н. и Бредихиной С.Н. подлежат взысканию понесенные Пинчуком Р.Л. судебные расходы в виде оплаты услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пинчука Р.Л. удовлетворить.

Выселить Бредихина А.Н., <данные изъяты>, Бредихину С.Н., <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бредихина А.Н. и Бредихиной С.Н. солидарно в пользу Пинчука Р.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      Л.А. Макарова     

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.