Решение по делу № 22-712/2017 от 20.03.2017

    Судья ДАН.                                                         Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.

осужденного МВВ.,

защитника – адвоката НСА., предъявившей удостоверение № № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего ХРС.,

представителя потерпевшего – адвоката ЧВВ., предъявившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката НСА,, апелляционным представлениям старшего помощника прокурора <данные изъяты> КИА. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МВВ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с возложением ограничений и обязанностей,

       мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ХРС. признано право на подачу гражданского иска для рассмотрения вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

          Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МВВ. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХРС., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый МВВ. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал.

        В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат НСА. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, поскольку главной причиной ДТП явилось противоправное поведение пешехода ХРС, который нарушил сразу несколько пунктов ПДД 4.1,4.3,4.5, а также ст.20.21 КоАП РФ. Оспаривает неосторожную форму вины в форме небрежности, поскольку МВВ ехал с допустимой скоростью движения, смотрел на дорогу, был внимателен, поэтому своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП, когда пьяный пешеход несется через дорогу, был не в состоянии. При этом, МВВ попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, сам находился в шоковом состоянии. Показания свидетелей также подтверждают состояние алкогольного опьянения потерпевшего ХРС, который от госпитализации отказался, вышел из машины скорой помощи, направился в сторону центра, после этого неустановленное лицо нанесло ему удар в затылочную часть головы, что подтверждается рапортом НИИ. ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день был доставлен в 7 ГКБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ходатайство о предоставлении материалов проверки по данному факту судом не было удовлетворено. МВВ является профессиональным водителем с 30-им стажем и имеет все категории вождения автомобиля, в данном случае не имел возможности избежать данного ДТП, а обвинение построено на голословных показаниях потерпевшего, который ничего не помнит. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство.

        Адвокатом ЧВВ (представителем потерпевшего ХРС.) были поданы возражения на апелляционную жалобу, она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор суда оставить без изменения.

        В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель старший помощник <данные изъяты> КИА. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом в вводной части приговора не указано наличие несовершеннолетнего ребенка у МВВ, признанного судом смягчающим обстоятельством, кроме того, сделана ссылка на законного представителя потерпевшего ХВВ., которая являлась по делу свидетелем с разъяснением ей прав свидетеля, предусмотренные ч.1 ст.45 УПК РФ права ей не разъяснялись. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для применения к МВВ положений ст.82 УК РФ, тогда как при назначении наказания в виде ограничения свободы отсрочка отбывания наказания не применяется. Помимо этого, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации действий, судом не указано причинно-следственной связи между неосторожными действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ХРС.

        В дополнении указывается, что приговор подлежит отмене, судом нарушены требования ч.3 ст.240, 73 УПК РФ, документы, имеющиеся в т.1 л.д.14-16, 115-122, не исследованные в судебном заседании, положены в основу приговора, суд был не вправе на них ссылаться. Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 года №25, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Заключение автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа на данный вопрос, ввиду отсутствия исходных данных, необходимых эксперту. При этом МВВ. обвинялся в нарушении п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако судом это обстоятельство исключено, но не мотивированно, данные нарушения являются существенными.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить по изложенным в нём доводам.

Осужденный МВВ. и адвокат НСА апелляционную жалобу с дополнениями поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. С доводами апелляционного представления согласны.

Потерпевший ХРС. и представитель ЧВВ. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не поддержали, просили оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

             Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, возражений представителя потерпевшего, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.

      В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

    В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

      В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Так, в основу приговора в отношении МВВ. суд положил показания потерпевшего ХРС., рапорт об обнаружении признаков преступления, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы.

На основании данных доказательств суд пришел к выводу о том, что МВВ. в нарушение Правил дорожного движения п. п. 10.1, 14.1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и выделенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ, расположенном на проезжей части проезда <данные изъяты>, напротив здания № № расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ХРС., который переходил проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением МВВ.. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя МВВ., пешеход ХРС., согласно заключению судебно- медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, осужденный МВВ. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие не признавал и последовательно пояснял, что управляя автомобилем <данные изъяты> ехал со скоростью 40-50 км/час, видел впереди мигающий желтым светом светофор и знак пешеходный переход. Подъезжая к которому в последний момент увидел бегущего пешехода, который бежал под углом 45 градусов к пешеходному переходу прямо на его машину, не останавливаясь. Он начал тормозить, мужчина ударился о правый угол его автомобиля за пешеходным переходом. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения

             Отвергая показания осужденного МВВ. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд признал их надуманными и не соответствующими действительности.

Однако доводы осужденного МВВ. о невиновности судом надлежаще не проверены.

Признавая МВВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд в основу приговора положил заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по административному материалу № №, согласно которому место наезда на пешехода находилось на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перед расположением на проезжей части ботинка пешехода.

Однако суд не дал должной оценки данному заключению, согласно которому установить располагал ли водитель авто <данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Установить точные координаты места наезда на проезжей части не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, характеризующих фактическое расположение места наезда. Ответить на вопрос могло ли место наезда на пешехода располагаться в месте, указанном водителем МВВ. не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведения о расположении места наезда на пешехода, указанного водителем МВВ..

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности МВВ. в совершении инкриминируемого ему преступления сослался на протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ХРС. от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.108-114), пояснявшего, что проезжую часть дороги он переходил по пешеходному переходу, который выделен «зеброй», а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием МВВ. с приложенной схемой и фототаблицей ( т.1 л.д. 115-122), согласно которому пешеход бежал слева направо по ходу направления движения его автомобиля, при этом двигался не перпендикулярно края проезжей части, у под некоторым углом. Место наезда на пешехода располагалось на проезжей части <данные изъяты> за пешеходным переходом на расстоянии 10.1 м от опоры дорожного знака 5.19.1 и 1.1 м до правого угла проезжей части.

Учитывая очевидные противоречия в показаниях данных лиц при проведении следственных действий, а также имеющиеся на автомобиле повреждения, суд фактически устранился от исследования выдвинутой МВВ. версии и не принял каких-либо мер для выяснения выявленных противоречий, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального закона.

В выводах суда также имеется противоречие в части обстоятельства совершения преступления.

Признав МВВ. виновным в нарушении требований п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, при описании преступления суд указывает на совершение наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, со ссылками на протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей П, П, Х указывает, что место происшествия находится в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Отвергая показания осужденного МВВ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на показания потерпевшего ХРС. о том, что переходить дорогу не по пешеходному переходу невозможно, так как имеется ограждение. Однако суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего с имеющейся в материалах дела фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, свидетельствующей об отсутствии ограждений.

Судом сделан вывод, что свидетели П, П, ХРС давали последовательные показания о том, что пешеход ХРС, переходивший дорогу по регулируемому пешеходному переходу, был сбит автомобилем под управлением МВВ.

Вместе с тем, данные свидетели очевидцами совершения наезда автомобиля под управлением МВВ на пешехода ХРС не были и показаний о том, что являлись очевидцами наезда, в судебном заседании не давали.

Кроме того, показания свидетеля ПАВ о том, что «контакт пешехода с автомобилем произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, освещение было городское, видимость хорошая, зебру было видно из далека примерно за 100 метров. Схему составляли в присутствии понятых, личность которых была установлена по водительскому удостоверению, адрес проживания записывался с их слов», изложенные в приговоре, противоречат показаниям данного свидетеля в судебном заседании в связи с их отсутствием.

Оглашенные показания свидетеля ПАВ. о том, что «автомобиль стоял практически задними колесами на «зебре» противоречит схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой задние колеса автомобиля находятся на расстоянии 2.9 м от пешеходного перехода.

Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Со стороны суда данное требование закона было нарушено, так как, приводя доказательства виновности МВВ.. Д.В., суд в приговоре сослался на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием МВВ.

      Однако сведений об оглашении в ходе судебного разбирательства данного протокола следственного действия протокол судебного заседания не содержит, а суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

              Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля МДР., следовательно, суд признал, что показания свидетеля могли иметь значение для разрешения дела. Однако свидетель МДР. в суд вызван не был и судом не допрошен. При этом сторона защиты от заявленного ходатайства не отказывалась.

      Причины неисполнения постановления суда, удовлетворившего ходатайство защиты, в протоколе судебного заседания не указаны.

          При таких обстоятельствах отказ суда допросить свидетеля со стороны защиты без исследования вопроса о значимости его показаний, представляет собой ограничение права на защиту, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

             Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания изготавливался по частям. При этом протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председательствующим и секретарем судебного заседания не подписан. При этом ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ПАВ показания которого положены в основу приговора.

      Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, но указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в приговоре несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обусловленное ошибками в оценке доказательств, в связи с чем приговор в отношении осужденного МВВ. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Вышеуказанные обстоятельства и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении помощника прокурора подлежат тщательной проверке судом при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, касающихся отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления по ст.264 УК РФ. Вопросы о размере компенсации морального вреда и назначении наказания также подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката НСА, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> КИА. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

            Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства

      Меру пресечения в отношении МВВ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Председательствующий                                               Н.Е.Тебенькова

    Копия верна

    Судья Верховного Суда

        Удмуртской Республики                                                            Н.Е.Тебенькова