Решение по делу № 11-184/2017 от 07.02.2017

Дело № 11-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Иевлевой С.В. на определение мирового судьи ... судебного участка от ** ** **

у с т а н о в и л:

РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Иевлевой С.В. обратилось в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в удовлетворении исковых требований РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Иевлевой С.В. к ООО «...» о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУ РК «...», расходы по оплате экспертизы возложены на Иевлеву С.В. и ООО «...» в равных долях.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** взысканы с Иевлевой С.В. в пользу ГУ РК «Бюро МСЭ» судебные издержки в сумме ..., с ООО «...» в пользу ГУ РК «Бюро МСЭ» судебные издержки в сумме ...

Не согласившись с определением мирового судьи ... судебного участка, РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Иевлевой С.В. обратилось с частной апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от ** ** **. оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан в соответствии со ст.46 ГПК РФ, ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» РОО «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Иевлевой С.В., то при отказе ей в иске, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные в результате проведенной экспертизы, подлежат возмещению не за счет лица, в интересах которого был заявлен иск, а за счет средств соответствующего бюджета.

Поэтому обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы в размере ... на Минюст Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отменить в части взыскания с Иевлевой С.В. в пользу ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных издержек в сумме ...

Вынести в этой части определение следующего содержания:

Взыскать с Минюста Республики Коми за счет средств республиканского бюджета в пользу ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере ...

В остальной части определение мирового судьи от ** ** ** оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова