Решение по делу № 33-3335/2017 от 13.03.2017

судья Литвишко Е.В. дело № 33-3335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магай ФИО14 к КГБУ «Партизанская детская городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГБУ «Партизанская детская городская больница»

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2016 года, которым с КГБУ «Партизанская детская городская больница» в пользу Магай В.А. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КГБУ «Партизанская детская городская больница» Капустиной О.И., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магай В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, расположенной на территории КГБУ «Партизанская детская городская больница», он поскользнулся и упал на ягодицы, получив удар в районе спины. В дальнейшем проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в КБГУЗ «Партизанская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ... Вред здоровью причинен по вине ответчика, в результате некачественной уборки территории больницы, в том числе лестницы по устранению гололедицы. Истец просил, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб на лечение в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В результате полученной травмы он был ограничен в движении, не имел возможности поднимать тяжести, управлять автомобилем, вести домашнее хозяйство, заниматься спортом, испытывал физическую боль в области спины.

В судебном заседании истец Магай В.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика КГБУ «Партизанская детская городская больница» главный врач Капустина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, надлежащего содержания территории больницы, уборке лестницы на которой упал истец. Считает, что истец не проявил надлежащую осторожность и осмотрительность, не держался за поручни. Компенсация морального вреда завышена, расходы на проведение МРТ и на оплату палаты повышенной комфортности возмещению не подлежат, так как не предоставлены доказательства необходимости несения данных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась КГБУ «Партизанская детская городская больница», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскании расходов, понесенных Магай В.А. в связи с нахождением его на стационарном лечении в палате повышенной комфортности ( ... рублей) и на проведение магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника ( ... рублей).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, расположенной на территории КГБУ «Партизанская детская городская больница», Магай В.А. упал и получил травму позвоночника.

Факт получения истцом телесных повреждений подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Пархоменко Т.Л., Федюковой Р.Т., Филинова А.Л., Магай Г.В., медицинскими документами: сигнальным листом СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты № Магай В.А. Фактически не оспаривается ответчиком.

Так, из сигнального листа СМП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала на адрес: <адрес>: «Детская больница», к пациенту Магай В.А., выставлен диагноз: ...

Согласно выписке из медицинской карты Магай В.А., ДД.ММ.ГГГГ он упал на крыльце детской больницы <адрес>, получил травму позвоночника. СМП доставлен в ГБ <адрес>. Госпитализирован в травматологическое отделение. Находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... MPT исследованиями отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вставленный диагноз Магай В.А.

Согласно заключению ГБУЗ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз также подтвержден, повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела самим потерпевшим, соответствует механизму образования - падение на ягодицы воздействие, механической силы по оси позвоночника). Данное повреждение влечет за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 для), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика КГБУ «Партизанская детская городская больница», поскольку полученные им травмы вследствие падения на лестнице получены по вине КГБУ «Партизанская детская городская больница». При этом руководством КГБУ «Партизанская детская городская больница» не были предприняты меры для предупреждения несчастных случаев, в связи, с чем суд первой инстанции установил прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и полученными истцом травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования ст. 151 и 1101 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины КГБУ «Партизанская детская городская больница» судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя требований Магай В.А. о взыскании расходов на сдачу анализов на сумму ... рублей; на оплату палаты повышенной комфортности на сумму ... рублей, обследование МРТ на сумму ... рублей, на оплату реклинатора на сумму ... рублей; на оплату корректора осанки на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы находятся во взаимной связи с установлением характера и степени вреда здоровью, причиненного при обстоятельствах установленных по делу, а также связанны с его восстановлением и подтверждены кассовыми и товарными чеками, соответствующими договорами.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность принятого судом решения в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату палаты повышенной комфортности и на проведение МРТ грудного отдела позвоночника, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов. Медицинская услуга в виде проведения МРТ могла быть оказана Магай В.А. в случае необходимости по медицинским показаниям бесплатно, необходимость помещения истца в палату повышенной комфортности также не подтверждена, как и не представлены доказательства отсутствия на момент стационарного лечения истца бесплатных палат.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания, поскольку выбор палаты повышенной комфортности не был вызван объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения, все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг (оплата палаты), а также МРТ могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы обязательного медицинского страхования. Кроме того в материалах дела (...) имеется справка КГБУЗ « Партизанская городская больница №» о том, что Магай В.А. на МРТ не направлялся, так как не было показаний для назначения МРТ. Доказательства направления Магай на МРТ травматологом по месту жительства, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного судебная коллегия считает, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности на ответчика КГБУ «Партизанская детская городская больница» в виде возмещения данных понесенных расходов отсутствуют, а потому решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, а сумма взысканного с ответчика КГБУ «Партизанская детская городская больница» материального вреда подлежит уменьшению на ... рублей и составит ... рубль (... рублей (полная сумма заявленного материального ущерба) минус ... рублей (оплата палаты + МРТ) = ... рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2016 года в части взыскания расходов, связанных с нахождением истца Магай В.А. на стационарном лечении в палате повышенной комфортности и на проведение магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с нахождением Магай В.А. на стационарном лечении в палате повышенной комфортности в сумме ... рублей и на проведение магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с КГБУ «Партизанская детская городская больница» в пользу Магай ФИО15 материальный ущерб в размере ... рублей.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Судьи