Решение по делу № 33а-405/2017 от 25.01.2017

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.

рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 6 февраля 2017 года в порядке главы 33 КАС РФ материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камлизинг» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Камлизинг» о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Козаченко М.В., Паранькина Д.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камлизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействия)судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Козаченко М.В., Паранькина Д.А., выразившиеся в непринятии всех установленных законом мер по розыску имущества должника за период с 23 марта 2016 года по 31 октября 2016 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Паранькина Д.А., выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе постановлений от 31 октября 2016 года по делам №№ А24-3846/12, А24-3860/12, А24-3859/12, А24-3858/12, А24-3839/12, А24-3849/12, А24-3848/12, А24-3847/12, А24-3861/12, А24-3838/12, А24-3874/12, А24-2862/12, А24-3845/12, А24-3844/12, А24-3843/12, А24-3841/12, А24-3840/12, А24-3857/12, А24-3856/12; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Козаченко М.В., Паранькина Д.А.

Определением судьи от 26 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ООО «Камлизинг» просит определение судьи от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. Ссылаясь на положения п. 4 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года, указывает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов совершены ими в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, в состав которого входят 162 исполнительных производства. В рамках сводного имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции и иных органов.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья сослался на то, что административный истец оспаривает действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, допущенные при исполнении исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в связи с чем, административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из административного иска, ООО «Камлизинг» оспаривает действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 8837/16/41017-СД в отношении ООО «Пульсар», в состав которого входят 162 исполнительных производства.

В представленных материалах не имеется сведений обо всех органах, выдавших исполнительные документы, исполняемые в рамках сводного исполнительного производства, что не позволяет сделать однозначный вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, отказ в принятии иска к производству суда является преждевременным и нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По мнению судебной коллегии одной из причин, повлекшей такое нарушение, является несоответствие административного искового заявления требованиям ст. 220 КАС РФ. Из содержания административного искового заявления и его просительной части нельзя сделать однозначный вывод, в рамках одного или нескольких исполнительных производств оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в чем именно выражено бездействие должностных лиц службы судебных приставов ООО «Камлизинг»: какие именно действия должен был сделать судебный пристав-исполнитель, но не сделал, со ссылками на конкретные нормы права, обязывающие произвести данные действия.

К административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Сведений об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов №№ А24-3846/12, А24-3860/12, А24-3859/12, А24-3858/12, А24-3839/12, А24-3849/12, А24-3848/12, А24-3847/12, А24-3861/12, А24-3838/12, А24-3874/12, А24-2862/12, А24-3845/12, А24-3844/12, А24-3843/12, А24-3841/12, А24-3840/12, А24-3857/12, А24-3856/12, в сводное исполнительное производство к иску не приложены, как и не приложены доказательства наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции или иными органами, что является определяющим для установления подсудности дела.

При этом ссылка в жалобе на то, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя не направлялась, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает истца от предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное, поскольку выводы судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции являются преждевременными и препятствуют ООО «Камлизинг» на основании ч. 3 ст. 129 КАС РФ повторному обращению в суд общей юрисдикции с тем же административным иском в порядке административного судопроизводства, определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года отменить.

Административное исковое заявление ООО «Камлизинг» о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Козаченко М.В., Паранькина Д.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи