Решение по делу № 33-4114/2017 от 20.03.2017

Судья Запара М.А.

Дело №33-4114/2017 17 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автопрестиж-Полюс» в пользу Быкова А.Ю. ущерб в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Автопрестиж-Полюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автопрестиж-Полюс» в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. за период с 12.09.2016 г. до 07.10.2016 г., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 июля 2016 г. он приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль марки Шевроле Нива, стоимостью ** руб., гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года. На второй день эксплуатации, при пробеге 40 км., были выявлены дефекты: 1) загорелась лампа «Проверь двигатель»; 2) не был затянут левый подшипник ступицы; 3) обнаружены две грыжи на внутренней поверхности переднего левого и заднего левого колесах. Быков А.Ю. связался с менеджером салона и под запись изложил проблему, в связи с чем, было предложено явиться через три дня подъехать в салон и обратиться в сервисную службу. 18 июля 2016 г. истец обратился в сервисную службу, по истечению двух часов автомобиль был возвращен без замены бракованного колеса, при этом не выдав никаких документов об обращении в сервис. 19 июля 2016 г. ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало. 22 августа 2016 г. была назначена экспертиза, о чем представители автосалона были извещены надлежащим образом. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что согласно п.6.6.2 договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о том, что гарантия не распространяется на шины и диски автомобиля. Истец осмотрел и принял автомобиль в отсутствие недостатков, что подтверждается актом приема-передачи. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик был извещен о проведении экспертизы, поскольку доказательств извещения материалы дела не содержат. Полагает, что положенное судом в основу решение заключение не соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ и в данном случае имеются основания для назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ считает, что истец не доказал заявленные требования.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 14 июля 2016 г. между ООО «Автопрестиж-Полюс», продавец, и Быковым А.Ю., покупатель, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателя автомобиль марки Chevrolet Niva, 212300-55, VIN **, цвет темно-синий металлик, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в размере ** руб., с учетом скидки.

Свои обязательства стороны исполнили, что подтверждается актом приемки-передачи № ** от 14 июля 2016 г.

Согласно сервисной книжки, гарантийный срок на спорный автомобиль установлен 24 месяца, начиная, с дня продажи автомобиля, при этом гарантия не распространяется на изделия, срок службы которых определяется стилем езды владельца автомобиля, условиями эксплуатации и неблагоприятным воздействием окружающей среды (шины.. .) при условии отсутствия дефектов производства и материала.

15 июля 2016 г. на второй день эксплуатации автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, при пробеге 40 км. в автомобиле были выявлены дефекты: недопустимый люфт переднего левого колеса, небольшой люфт переднего правого колеса, горит лампа проверки ДВС, на передней и задней шинах с левой внутренней стороны обнаружены дефекты в виде выпуклости (грыжи), что подтверждается актом ООО «ГУД АВТО».

19 июля 2016г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Автопрестиж-Полюс», с требованиями заменить бракованные шины на новые, поскольку на второй день эксплуатации автомобиля, при пробеге 40 км., был выявлен ряд неисправностей, а именно: 1) загорелась лампа «Проверь двигатель» (ошибка исчезла в воскресенье 17 июля 2016г.); 2) не был затянут левый подшипник ступицы (был подтянут специалистами автосервиса); 3) были выявлены две грыжи (на внутренней стороне) на переднем левом и заднем правом колесе. Претензия ответчиком была получена 19 июля 2016 г.

В ответе от 29 июля 2016 г. на претензию от 19 июля 2016 г. ответчик ООО «Автопрестиж-Полюс» указал, что требование о замене шин на новые является необоснованным, появление грыж на шинах связно непосредственно с эксплуатацией автомобиля, стилем вождения и состояния дорог, контролем давления в шинах, обязанность за которым лежит на лице его эксплуатирующим, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Указанное письмо, согласно почтового штемпеля, отправлено ответчиком в адрес истца 11 августа 2016 г. и возвращено отправителю 14 сентября 2016 г., за истечением сроков хранения на почте.

16 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы спорного автомобиля, в связи с чем, он просит направить представителя ООО «Автопрестиж-Полюс» 22 августа 2016 г. в 11:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. ****, уведомление получено ответчиком 16 августа 2016 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22 августа 2016 г., экспертом-техником ООО «КЭВИ-ЗЭТ» Н. составлено экспертное заключение № ** от 24 августа 2016 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, VIN **, цвет темно-синий металлик, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет ** руб., в том числе, стоимость двух шин ** руб. и стоимость работ ** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310, 454, 456, 469, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что не опровергнуто ответчиков, чем нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений п.6 ст.18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать устранения недостатка товара независимо от установления в отношении данного товара гарантийного срока. Если требования об устранении недостатка товара заявлены в течение двух лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, ссылка ответчика на условия договора купли-продажи, согласно которым гарантия в отношении автомобиля не распространяется на шины, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатка товара в отношении которого гарантийный срок не установлен.

Кроме того, согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, исходя из указанных положений, в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара потребитель вправе предъявить требования, касающиеся наличия любых недостатков данного товара, в том числе не являющихся существенными. Продавец (производитель, импортер) товара обязан принять товар с недостатками и установить их причину (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатка являются установление того обстоятельства, что данный недостаток образовался в результате эксплуатации автомобиля, не является производственным.

Как следует из материалов дела, факт наличия недостатка в виде грыж передних шин автомобиля, установлен, сторонами по существу не оспаривается. Исходя из срока обнаружения недостатка – менее чем в течении 15 дней после продажи товара, очевидно, что данные недостатки могли быть вызваны причинами производственного характера. Заключением специалиста, определен размер расходов по устранению данного недостатка. Оснований сомневаться в выводах специалиста судебная коллегия не находит, поскольку заключение подробно и мотивированно, составлено лицом, имеющим специальные познания.

В свою очередь, ответчик мер к установлению причин наличия данного недостатка в нарушение указанных требований закона не принял. Основания отказа в устранении недостатка, изложенные в ответе на претензию от 29 июля 2016 г. основаны на предположениях о том, что грыжи на шинах автомобиля образовались в связи с его эксплуатацией, однако данный вывод каким-либо исследованием не подтвержден. Ссылка в ответе на то, что гарантия не распространяется на шины автомобиля, основана на неверном толковании норм материального права, которые не освобождают продавца от обязанности устранения производственного недостатка в том числе и отношении товара на который гарантийный срок не установлен либо истек.

Доводы ответчика о том, что его представитель не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля опровергаются имеющимся в деле уведомлением (л.д. 14) на котором имеется отметка о приеме уведомления. Сведений о том, что лицо, принявшее уведомление не является работником ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства и не участвовала в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что стоимость устранения недостатков истцом не доказана. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей обязанность потребителя по уведомлению продавца (изготовителя, импортера) о времени и месте осмотра товара не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить по делу экспертизу для проверки наличия недостатка товара, противоречит установленному законом принципу состязательности сторон и положениям ст. 56 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайства о проведении какой-либо экспертизы. Основания для же для назначения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: