Решение по делу № 33-8173/2013 от 29.07.2013

Судья Меледина М.А.

5 августа 2013 г.

Дело № 33-8173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года в г.Перми дело по частной жалобе Чугайновой Л.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Чугайновой Л.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Чугайновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «AAA Плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А.., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВ ИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Чугайновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «AAA Плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано.

Чугайнова Л.В., не согласившись с данным решением, направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что после вынесенного решения истец обратилась к уполномоченному по правам человека в г. Кудымкаре, чтобы они ей оказали бесплатную юридическую помощь, поскольку она получает *** рубля в службе занятости. После этого она с юристом написали заявление в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ответ которой прилагает.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, стороны не явились, были извещены о месте и времени его рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Чугайнова Л.В., указывая на то, что после постановления решения суда она обращалась в трудовую инспекцию, уполномоченному по правам человека, заболела в связи с чем находилась на домашнем лечении, не имела достаточных денежных средств, поскольку получает пособие по безработице. С решением суда не согласна, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела. В связи с отказом в иске попала в затруднительное материальное положение.

В письменном отзыве представитель ООО «AAA Плюс» с доводами частной жалобы не согласится, полагал их необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу состоялось 18 сентября 2012 года. При оглашении резолютивной части решения было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 24 сентября 2012 года. Истец, согласно протоколу судебного заседания, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, однако за получением мотивированного решения не явилась. Копия решения была получена истцом почтой 28 сентября 2012 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поступили в Дзержинский районный суд 5 декабря 2012 г.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона основаниями для восстановления срока обжалования решения суда служат обстоятельства, которые объективно препятствовали осуществлению заинтересованной стороной права на обжалование - такие как отсутствие извещения о рассмотрении дела и вынесении решения; не направление копии решения, в случае если лицо не участвовало в рассмотрении дела; тяжелое заболевание,

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 24 октября 2012 г. Апелляционная жалоба поступила в суд 5 декабря 2012 г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока обжалования.

Истцом, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе на оспариваемое определение, не указаны обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче в срок апелляционной жалобы. Направление писем и запросов в контролирующие органы и иные органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления граждан, не является основанием для приостановления срока обжалования решения суда. Сам факт подачи таких заявлений указывает на то, что истец, действуя разумно и своевременно, не была лишена возможности одновременно с подачей различного рода заявлений, обжаловать и решение суда в течение установленного законом срока. Материалы дела не содержат сведений о том, что заболевание истца по своему характеру и длительности препятствовало подаче апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что истец не согласна с решением суда не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования решения суда.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чугайновой Л.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2012 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: