Решение по делу № 11-41/2017 от 24.01.2017

№                  Мировой судья

судебного участка №

Курчатовского района

г. Челябинска

Добролюбова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.

при секретаре                            Шулаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куроедова Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куроедова Д. Г. о признании пункта правил страхования в части УТС недействительными,

установил:

Куроедов Д. Г. обратился с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32877 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6500 руб., неустойки в размере 10 171 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 64 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, штрафа, признании недействительным п. 4.2.26 Правил № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куроедова Д.Г. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 877 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6500 руб., неустойки в размере 10 171 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 64 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, штрафа, прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куроедова Д.Г. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о признании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № комбинированного страхования средств наземного транспорта недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Указывает на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного вида, относится к реальному ущербу. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом УТС не может являться самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска «Ущерб».

Истец Куроедов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Куроедова Д.Г. - Усова Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воробьев А.В. и его представитель Остроухова Н.П. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Куроедовым Д. Г. и ООО «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Повреждение», «Угон (хищение)», «Вред имуществу третьих лиц», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с порядком страхового возмещения в виде ремонта у официального дилера, предусмотренной п. 14.6.3 Правил страхования.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным п. 4.2.26 Правил № 27 комбинированного страхования средств неземного автотранспорта, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия страхования были согласованы сторонами в добровольном порядке, а именно отсутствия выплаты УТС, поскольку указанное условие не предусмотрено заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела правила страхования, индивидуальные условия и дополнительные соглашения Куроедов Д.Г. получил, ознакомился и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 4.2.26 Правил страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем, не обеспечивается страховой защитой и не оплачивается страховщиком утрата товарной стоимости транспортного средства.

При выбранной форме страховой выплаты возмещения ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено возмещение УТС, риск УТС не был застрахован.

Оснований для признания п. 4.2.26 Правил страхования недействительным у суда не имелось, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках страхования риска "Ущерб" независимо от наличия в договоре страхования риска УТС, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Условие договора о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА истцом не оспаривалось, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании величины УТС.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, в пределах которых суд второй инстанции проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедова Д. Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     Белоусова О.М.