Решение по делу № 2-899/2017 от 27.01.2017

Дело № 2 – 899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г.              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грязнов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ЗАО «РТК», ответчик) о расторжении договора купли – продажи от ДАТА планшетного компьютера «...», взыскании с ответчика уплаченную за товар сумму 3 190 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 31, 9 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 595 рублей, сумму понесённых убытков 269 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли – продажи названного выше планшетного компьютера, гарантийный срок которого составляет 1 год. В период гарантийного срока в товаре была обнаружена неисправность программного обеспечения. ДАТА истец передал ответчику планшетный компьютер для проверки качества, однако подменный аппарата истцу не был предоставлен. Письменная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств от ДАТА оставлена без ответа. В настоящее время планшетный компьютер находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, неправомерными действиям ответчика истцу причинены убытки (упущенная выгода в виде не получения заработка по подключению сим-карт с помощью планшетного компьютера и реальный ущерб в связи с необходимостью займа денежных средств по причине невозможности выполнения работы по подключению сим-карт). Нарушение ответчиком прав истца повлекли для последнего необходимость несения дополнительных расходов по оплате юридических услуг для восстановления нарушенного права в судебном порядке (л.д. 9 – 11).

В судебном заседании истец Грязнов А.Ю. и его представитель Артюшенко Е.М. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление полагал заявленные истцом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек явно не соразмерными просроченному обязательству, ходатайствовав о снижении последних и применении положений ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении убытков полагал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причинно – следственной связи между приобретением планшетного компьютера и заключенным трудовым договором, явным не соответствием стоимости товара и суммы займа.

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованного в иске планшетного компьютера), суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду материалов (кассовый чек) следует, что ДАТА Грязнов А.Ю. приобрёл у ЗАО «РТК» планшетный компьютер «...» стоимостью 3 190 рублей, что так же не оспаривается сторонами (л.д. 12).

Так как заключенный между сторонами договор является публичным (продавец обязан продать товар любому пожелавшему его приобрести потребителю), заключение специального договора в письменной форме не является обязательным условием его действительности. Отсутствие у сторон письменного договора купли – продажи планшетного компьютера автоматически влечёт обязанность продавца передать потребителю товар, соответствующий требованиям, обычно предъявляемым для такого рода товара.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку у истца имеется выданный ответчиком кассовый чек, суд полагает доказанным факт гражданско – правовых отношений, возникших между сторонами в результате заключенной публичной сделки (розничный договор купли - продажи планшетного компьютера).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (ответчик) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, продав истцу планшетный компьютер (товар), ответчик принял на себя обязательство по качеству проданного товара.

ДАТА истец Грязнов А.Ю. обратился к ответчику с письменным заявлением на проведение проверки качества товара, вернув ранее приобретённый планшетный компьютер ответчику в полной комплектации для проверки качества проданного товара, сообщив о неисправности программного обеспечения (л.д. 13 – 14).

Из квитанции, подписанной сторонами, следует, что товар передан для проведения дополнительной проверки качества (л.д. 15).

ДАТА истец обратился к ЗАО «РТК» с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате полученной суммы и неустойки (л.д. 16).

Доказательств возврата покупателю (истцу) переданного им на проверку качества товара (планшетного компьютера) суду не предоставлено. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �������������������������������������������������������В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)

�������������������������������������������������������������������отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.          Поскольку приобретённый истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром (п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924), доказательств отсутствия у товара недостатков (в т.ч. существенных), либо возникновения недостатков по вине истца, суду не представлено, Грязнов А.Ю. вправе потребовать расторжения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы.          Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.     Так как доказательства устранения ответчиком недостатков и возврата товара в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание истечение разумных сроков исправления недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли – продажи планшетного компьютера и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 3 190 рублей.          Доказательств предъявления истцом требования ответчику о предоставлении ему подменного (аналогичного) товара на время проведения проверки качества планшетного компьютера, либо замены товара, суду так же не представлено.           Принимая решение по иным заявленным истцом требованиям суд исходит из следующего.     В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования.    Поскольку письменная претензия истца с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы была получена ответчиком ДАТА (л.д. 16), доказательств отсутствия в товаре недостатков не имеется, ЗАО «РТК» была обязана исполнить требование истца о возврате денег в срок до ДАТА, чего ответчиком сделано не было. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.    Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за не выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 8 262, 1 рубля, исходя из следующего расчёта: 3 190 рублей (цена товара) х 1 % х 259 (количество дней просрочки с ДАТА по день вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований в их части, явное несоответствие начисленной неустойки цене товара, отсутствие значительных негативных последствий для истца не исполнением обязательств, наличие сложной экономической ситуации в стране, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, до 3 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что Грязнову А.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу возможности использование планшетного компьютера и за судьбу ранее уплаченной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 рублей.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда в заявленной им сумме 50 000 рублей Грязновым А.Ю. не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу Грязнова А.Ю. должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 595 рублей (3 190 + 3 000 + 1 000 х 50 %).

Учитывая, что ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и тот факт, что с учётом взысканной с ЗАО «РТК» неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его сумму до 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Грязнова А.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере 269 500 рублей суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Для возмещения убытков не исполнением договорных обязательств является необходимым наличие прямой причинно – следственной связи между не исполнением ЗАО «РТК» своей обязанности по продаже истцу исправного планшетного компьютера, и понесёнными Грязновым А.Ю. убытками, коей в настоящем деле не установлено.

Суд отмечает, что трудовой договор между истцом и ИП ФИО3 (л.д. 17) был заключен позже покупки Грязновым А.Ю. планшетного компьютера и не свидетельствует о не возможности истца продолжить работу (путём приобретения, аренды иного устройства, в т.ч. бывшего в употреблении).

Расписка о получении истцом от работодателя ДАТА в заём 25 000 рублей так же не свидетельствует о том, что данный заём истца был вызван действиями ответчика, кроме того, сумма полученных заёмных денежных средств более чем в 7 раз превышает сумму, затраченную истцом на покупку спорного компьютера, что свидетельствует о возможности истца приобрести аналогичный товар (в т.ч. у иного продавца) в случае крайней необходимости в планшетном компьютере для продолжения работы, чего истцом сделано не было (л.д. 18).

Испытывая потребность в заёмных деньгах, истец так же был вправе обратиться в кредитную организацию либо к иному лицу, предоставляющему кредит, а не занимать деньги у своего работодателя, зарегистрированного в АДРЕС под несоразмерно завышенные проценты.

Представленные истцом доказательства тяжёлого материального положения его семьи так же не свидетельствуют о том, что пронесённые им траты вызваны бездействием ответчика.

Истребуемая истцом сумма убытков (269 500 рублей) явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству (3 190 рублей) и не имеет допустимых доказательств понесённых истцом убытков действиями ЗАО «РТК».

Разрешая требование Грязнова А.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей (л.д. 25 – 27), суд приходит к следующим выводам.

С учётом требований разумности, принимая во внимание, что дело не представляет значительной сложности, объём проделанной представителем истца работы (подготовка документов, написание и предъявление иска), участие в 1-м судебном заседании, не является соразмерным полученной юристом сумме, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату юридических услуг в пользу Грязнова А.Ю. 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Грязнова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи планшетного компьютера «...», заключенный ДАТА между Грязновым А.Ю. и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Грязнова А.Ю. стоимость планшетного компьютера 3 190 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 3 000 рублей, судебные издержки 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Грязнова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 407 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров