Решение по делу № 33-969/2017 от 03.02.2017

Судья Дзюин В.В.                 дело № 33-969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2017 года дело по иску А., Б., В., Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу» «Сергинский» (далее - СПК «Сергинский»), Д., Н., П., и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей,

по частной жалобе истца Б., действующего также вместе с М. в качестве представителя истцов А., В. и Г. на основании доверенности от 18 февраля 2016 года сроком на 3 года, на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым: удовлетворено частично заявление ответчика СПК «Сергинский» о возмещении судебных расходов; в пользу СПК «Сергинский» с Б., А., В. и Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек в равных долях – по 10000 рублей 00 копеек с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Б., действующего за себя и в качестве представителя истцов А., В. и Г., представителя истцов М., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований А., Б., В., и Г. к СПК «Сергинский» и гражданам – собственникам земельных долей, указанным во вводной части настоящего определения, о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 31 января 2016 года.

Ответчик СПК «Сергинский» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с истцов в возмещение данных расходов 75000 рублей 00 копеек (по 18750 рублей 00 копеек с каждого истца), указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.В судебном заседании представитель СПК «Сергинский» К. заявленное данным ответчиком требование поддержала.

Истец В., истец Б., М. в качестве представителя истцов А., В. и Г. возражали против удовлетворения заявления ответчика, полагали, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе истец Б., действующий за себя и в качестве представителя истцов А., В. и Г., представитель тех же истцов М. просят определение суда отменить, в удовлетворении требования СПК «Сергинский» отказать, полагают, что представленные суду копии платежных поручений, в подтверждение понесенные расходов, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Представитель СПК «Сергинский» К. в письменных возражениях на частную жалобу просила оставить её без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Признавая право ответчика СПК «Сергинский» на возмещение за счет истцов понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу ответчиков, в том числе СПК «Сергинский».

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (договорами оказания юридических услуг от 10 марта 2016 года и от 21 июля 2016 года, актами о выполнении работ по данным договорам платежными поручениями: № от 5 апреля 2016 года на сумму 25000 рублей 00 копеек, № от 7 июля 2016 года на сумму 25000 рублей 00 копеек, № от 12 октября 2016 года на сумму 25000 рублей 00 копеек).

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений видно, что платежи проведены банком, о чем на платежных поручениях имеются соответствующие отметки банка

Факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции данные расходы обоснованно признаны судебными издержками, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчиков, правильно частично отнесены на истцов. При этом понесенные ответчиком расходы признаны судом чрезмерными. В связи с чем заявление СПК «Сергинский» удовлетворено частично - в размере 40000 рублей (по 10000 рублей 00 копеек с каждого истца).

Размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным.

Доводы жалобы о том, что понесенные СПК «Сергинский» расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении указанных истцами в своей частной жалобе норм права.

Доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. и представителя истцов М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Анисимова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        И.Л. Глухова