Решение по делу № 2-243/2017 (2-2827/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-243

2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО10 Аси ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в котором просит устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 снести самовольные строения – противооползневые сооружения – подпорную стену Г-образной формы, бутобетонную, протяженностью 15 метров, шириной основания 0,6 метра, возведенную самовольно на участке общего пользования – дороге, и не препятствовать ей в пользовании земельным участком; взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью 0,0550 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании госакта на землю. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, на земельном участке, примыкающем к участку расположенному по адресу: <адрес>, произвел работы по строительству противооползневых сооружений – подпорной стены Г-образной формы, бутобетонную, протяженностью 15 метров, шириной основания 0,6 метра, данные работы произведены самовольно. Кроме того, самовольно занятый ответчиком земельный участок, является участком общего пользования дорогой. Указанная дорога является единственным проходом и подъездом к земельному участку принадлежащему истцу. ФИО9 считает, что ответчик нарушает ее право собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, поскольку спорная подпорная стена возведена ответчиком на дороге общего пользования, делает невозможным проезд к ее земельному участку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью 0,0550 га, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), что подтверждено госактом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из письма-ответа Администрации <адрес> № Ш-1/893/2-1735 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке, примыкающем к участку, на котором располагается домовладение № по <адрес> ведутся работы по строительству противооползневых сооружений – подпорной стены. Стена Г-образная, бутобетонная. На момент осмотра общая протяженность стены составляет – 15 метров, ширина основания – 0,6 метров. Застройщик - ФИО2 пояснил, что работы выполняются с целью укрепления подрезки склона, при этом, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществляется строительство отсутствуют, разрешение (согласование) на строительство противооползневых сооружений – отсутствует, конструктивный     расчет противооползневых сооружений отсутствует. Также на указанном земельном участке выполнено складирование строительных материалов.

Из письма-ответа Администрации <адрес> № Ш-1/4868/2-5626 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Администрации <адрес> осуществлен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке, который находится за границами населенных пунктов муниципального образования городской округ Алушта, возведена подпорная стена (выезд на место ДД.ММ.ГГГГ). Указанная подпорная стена возведена для укрепления склона и обеспечения безопасного прохода, подъезда к домовладению ФИО2. Возведенный объект является укрепительным сооружением, доступ на который не ограничен. Согласно предоставленной геодезической сьемке, выполненной кадастровым инженером ФИО7, минимальное расстояние между смежным земельным участком и подпорной стеной ФИО2 составляет 5,52 метра. Кроме того, в Администрации <адрес> отсутствует градостроительная документация, позволяющая определить конкретное месторасположение подъездных путей (дорог, пешеходных дорожек и т.д.). Дорога, указанная в обращении была организована непосредственно соседними землевладельцами (за собственные средства собственников земельных участков), без каких-либо разрешительных документов, без учета соблюдения нормативов и правил.

Обстоятельство устройства дороги непосредственно соседними землепользователями за свой счет и средства, также нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании.

Из письма-ответа прокуратуры <адрес> №ж/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответ Администрации <адрес> от 18ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также данным письмом сообщено, что прокуратурой города в связи с непринятием Администрацией города должных мер по устранению нарушений градостроительного законодательства, выразившееся в самозахвате земельного участка ФИО2 в адрес главы Администрации <адрес> внесена информация об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно самовольно, без наличия правоустанавливающих и разрешительных документов, осуществлено возведение стены Г-образной, бутобетонной, протяженность – 15 метров, ширина основания – 0,6 метров по <адрес> в <адрес>. Что также подтверждено фотоприложением находящимся в материалах гражданского дела.

При этом, сам факт возведения ФИО2 самовольной бутобетонной стены не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, поскольку суду необходимо установить и наличие действиями ФИО2 нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 128 ГК Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год").

При этом, истцом суду не предоставлено доказательств того, что наличие спорной стены нарушает право собственности ФИО9 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, а именно: наличие беспрепятственного подъезда к нему по дороге на которой возведена стена, поскольку как установлено в судебном заседании, дорога, на которой ФИО2 возведена самовольная стена, была организована непосредственно соседними землевладельцами (за собственные средства собственников земельных участков), без каких-либо разрешительных документов, без учета соблюдения нормативов и правил.

Более того, суду не предоставлено доказательств того, что дорога, на которой ФИО2 возведена самовольная стена, является единственным подъездом к земельному участку, принадлежащему ФИО9.

Давая оценку ситуационной выкопировки земельного участка ФИО9 по <адрес> в <адрес>, подготовленной кадастровым инженером, суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия грунтовой дороги на которой расположена самовольно возведенная ФИО2 стена, никем не оспаривается, однако из данной выкопировки невозможно установить факт того, что указанная грунтовая дорогая является единственным подъездом к земельному участку принадлежащему ФИО9.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств нарушения права собственности истца на землю.

Поскольку, исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО10 Аси ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: