Решение по делу № 2-1834/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-1834 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИКИФОРОВОЙ Татьяны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Коломенский трест жилищного хозяйства» г. Коломна о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никифорова Т.В. первоначально обратилась в суд к ответчику Муниципальное унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства» (МУП «КТЖХ») с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> и компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие некачественно проведенных весной ДД.ММ.ГГГГ года МУП «КТЖХ» ремонтных работ кровли <адрес>, в частности, над квартирой №, принадлежащей истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ года произошла течь кровли. В результате протекания кровли дома над квартирой истца водой было затоплено две комнаты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт обследования жилого помещения комиссией в составе инженера РЭУ «<данные изъяты>» ФИО4, техников ФИО5, ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ года было составлено дополнение к акту обследования жилого помещения комиссией в составе техников РЭУ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО7. На основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнения к нему, установлена вина ответчика в протечке кровли и залива квартиры истца. В результате указанного залива квартиры была повреждена отделка в комнате площадью 16 кв. метров в виде повреждения потолочных плит ПВХ, настенных виниловых обоев на площади стен 2,1 кв. метра, осыпания со стен штукатурки на площади 0,7 кв. метров, разбухания деревянной рамы окна и деревянной балконной двери; повреждена отделка в комнате площадью 18 кв. метров; а именно, повреждена водоэмульсионная окраска потолка, настенные виниловые обои; на кухне площадью 7,5 кв. метров повреждены потолочные плиты ПВХ, залиты настенные виниловые обои, повреждена водоэмульсионная окраска потолочного бордюра по площади 0,7 кв. метра. Согласно представленной ответчиком сметы сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Возместить в добровольном порядке причиненный вред в указанной сумме ответчик отказался.

В ходе производства по делу истец неоднократно производила уточнение размера заявленных исковых требований (л.д. <данные изъяты>); в результате последнего уточнения размера иска после проведения по делу судебной строительной технической оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так же просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никифорова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания (л.д.<данные изъяты>) не присутствовала, письменным ходатайством (л.д. <данные изъяты>), просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>) ФИО8.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал иск доверителя; дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы истец увеличила размер ущерба, заявленного ко взысканию; компенсацию морального вреда определила в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать в указанном размере. Полагает, что истец имеет право на основании положения ст. 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненного по вине ответчика вреда в полном размере. Поскольку, причинение истцу материального вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого многоквартирного дома, что явилось причиной течи кровли над квартирой истца, на основании положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, выразившегося в страданиях по поводу бытовых неудобств в квартире, длительного времени, в течении которого, с ответчиком разрешается вопрос о возмещении вреда. Его услуги как представителя, истцом оплачены в размере <данные изъяты> рублей; истцу была оказана помощь в подготовке и составлении иска, представительство интересов в суде. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «КТЖХ» по доверенности (л.д. <данные изъяты>) ФИО9 в судебном заседании заявила, что ответчик признает вину в причинении истцу материального ущерба вследствие залива квартиры при изложенных истцом обстоятельствах, не оспаривает возникновение обязанности по возмещению вреда; однако, заявила о том что ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба, считает его завышенным и не соответствующим размеру действительного ущерба. В обоснование возражений пояснила, что на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вина МУП «КТЖХ» в заливе жилого помещения, в результате течи кровли, установлена. Причиненный ущерб зафиксирован указанным актом, при составлении которого присутствовал Рябов А.В. - третье лицо по настоящему делу, который на момент залива квартиры истца проживал в ней. Собственник жилого помещения при составлении акта, как и при всех последующих мероприятиях, направленных на осуществление объективной оценки причиненного заливом ущерба, не присутствовала, чем продемонстрировала отсутствие своей заинтересованности в оперативном и удовлетворяющем обе стороны решении вопроса о возмещении ущерба. МУП «КТЖХ» имел намерения решить данный вопрос во внесудебном порядке; по адресу залива были направлены работники РЭУ «<данные изъяты>» с целью устранения дефектов оконных рам, поврежденных при заливе. Однако, в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ им было отказано Рябовым А.В., проживавшим в квартире. Согласно смете, составленной представителем Коломенского филиала ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО10, с учетом износа заменяемых материалов, сумма ущерба, причиненного заливом отделке жилого помещения, составила <данные изъяты> рублей 50 копеек, а не <данные изъяты> рублей 00 копеек, как указывает в исковом заявлении истец. Квартира истца не застрахована, ФИО10, являясь сотрудником страховой компании, по договору осуществляет оценку ущербов, ответственность возмещения которых возлагается на МУП «КТЖХ». Ответчик не согласен с суммой ущерба, указанной в оценочном отчете от ДД.ММ.ГГГГ составленном оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в размере <данные изъяты> рублей, так как считает данный размер завышенным и необоснованным. МУП «КТЖХ» готово признать заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба частично, а именно, в размере, определенном оценщиком Коломенского филиала ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. МУП «КТЖХ» не признает требования истца о возмещении морального вреда в любом размере, так как считает, что истцу Никифоровой Т.В., являющейся собственником жилого помещения по адресу <адрес>, фактически проживающей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, моральный вред не мог быть причинен. Полагает, что следует учесть тот факт, что на момент составления акта о заливе, квартира была в практически в нежилом состоянии. МУП «КТЖХ» также не признает требования о возмещении стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., так как договор на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14 ФИО15., который является третьим лицом по рассматриваемому гражданскому делу и самостоятельных требований не заявляет. Просит принять за основу решения смету, составленную представителем Коломенского филиала ООО «<данные изъяты>» оценщиком ФИО10. Полагает, что размер ущерба, определенный судебной строительной технической оценочной экспертизой также завышен и не соответствует действительному ущербу. При этом заявила, что доказательств несостоятельности заключения судебной экспертизы не имеет и ответчик не намерен оспаривать полученное судом заключение. Просит суд исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворить в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек; в остальных требованиях, в том числе, во взыскании судебных расходов, просит суд отказать; расходы по госпошлине взыскать в размере пропорциональном размеру удовлетворяемого требования о возмещении вреда.

Рябов А.В., проживающий в квартире истца, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердил обстоятельства залива квартиры, указанные истцом в исковом заявлении; полагает, что иск истцом заявлен обоснованно. Пояснил, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не производился, в связи с чем, экспертом были осмотрены и исследованы последствия залива в полном объеме. Дополнительно пояснил, что услугу оценщика по первоначальному определению размера ущерба, оплачивал самостоятельно за счет собственных средств, истец данных расходов не несла и ему не возмещала.

Выслушав представителей сторон, третье лицо по делу и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.<данные изъяты>); осуществляет права владения и пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании факта залива квартиры истца по вине МУП «КТЖХ», в связи с чем, суд считает факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика установленным, и доказательства в указанной части не следует.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании обязанности возмещения истцу материального ущерба, но только в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, определенном оценщиком по поручению МУП «КТЖХ».

Таким образом, ответчик оспаривает заявленный истцом ко взысканию ущерб, в том числе, в уточненном размере; в связи с чем, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба.

Доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений по иску, в том числе, в части возражений относительно первоначальной оценки ущерба, представленной истцом (л.д.<данные изъяты>), заключения судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>), суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, руководствуясь принципом относимости доказательств, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценка каждого доказательства по смыслу ст. 67 ГПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. По результатам осмотра квартиры истца обслуживающей жилой дом организацией ответчика составлена локальная смета на ремонт квартиры истца, согласно которой, ущерб составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание объем и характер повреждений отделки квартиры истца, суд приходит к выводу о недостаточности вышеуказанной суммы для восстановительного ремонта квартиры.

Оспаривая в части указанную смету, ответчик, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов; судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны истца (л.д.<данные изъяты>). Ответчик, в свою очередь, письменным заявлением (л.д.<данные изъяты>) фактически отказался от доказывания своих возражений посредством такого вида доказательств, как заключение судебной экспертизы ( судебного эксперта).

Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного истцу и к выводу о необходимости взыскания которого с ответчика суд пришел, подтверждается заключением эксперта.

Судебным экспертом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов, определен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ответчиком в порядке возражений данный размер ущерба не оспорен, не представлено доказательств несостоятельности заключения эксперта, а также, принятие экспертом во внимание повреждений, причиненных при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, обеспечив сторонам условия для реализации принципа состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, суд разрешает дело и постановляет решение на основании собранных и исследованных по настоящему делу доказательств.

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Ответчик МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» является организацией, обслуживающей в городе жилой фонд. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года имел место вследствие некачественного проведенного весной ДД.ММ.ГГГГ года ремонта, в частности, над квартирой истца, кровли дома. Таким образом, истцу, который вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию жилого многоквартирного дома, был причинен ущерб по вине последнего.

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, принцип диспозитивности гражданского процесса и конкретные обстоятельства настоящего дела, находит заявленный истцом в порядке уточнения размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей достаточным.

Поскольку, требования истца вытекают из Закона «О защите прав потребителей», при обращении с иском в суд истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден законом от уплаты госпошлины. Однако, истцом госпошлина оплачена в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> рублей 84 копеек по требованию имущественного характера. По требованию о компенсации морального вреда госпошлина подлежит оплате ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Суд возмещает истцу расходы по госпошлине в полном объеме и по последнему требованию довзыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 16 копеек, в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей 84 копеек, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в доход государства.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы непосредственно связаны с производством по настоящему делу и доказыванию истцом заявленных исковых требований, их несение истцом подтверждается подлинными платежными документами (л.д.<данные изъяты>).

В требовании о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), суд истцу отказывает, поскольку, судом установлено, что данных расходов истец за счет собственных средств не несла, услуги оценщика оплачены были Рябовым А.В. за счет собственных средств, которые истцом ему не возмещались.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд находит требование истца, поддержаное в суде его представителем о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание объем предоставленной представителем истцу помощи, количества судебных заседаний по делу. Суд находит заявленный размер в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. По делу состоялось шесть судебных заседания, из которых только в двух последних представителем совершались процессуально значимые действия по представлению интересов истца; судебные заседания откладывались, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения представителем взятых на себя обязательств (л.д.<данные изъяты>). Исходя из характера спорных отношений, продолжительности нахождения дела в производстве суда, суд находит подлежащим размер заявленных расходов подлежащим снижению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который признает соответствующим принципу разумности. Способность стороны и наличие у нее возможности в любом размере оплачивать услуги представителя не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания этих расходов в полнм объеме с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск НИКИФОРОВОЙ Татьяны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Коломенский трест жилищного хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства» <адрес> в пользу Никифоровой Татьяны Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Никифоровой Татьяне Викторовне в требовании о взыскании с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в доход государства госпошлину в размере 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова