Решение по делу № 2-3455/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ № 2-3455/16

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 марта 2016г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Дашковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова Р.Р., Нигаматова Р.Г. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сахапов А.М. на <адрес> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г. госномер № принадлежащим ООО «Дорожник», нарушил п. п№ ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди находившемся автомобилем <данные изъяты> госномер № №. В результате ДТП водителю Нигаматову Р.Г. был причинен легкий вред здоровью. Тем самым своими действиями Сахапов А.М. нарушил требования ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Истцы обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Они просят взыскать в пользу Нигаматова Р.Г. 3910 руб. стоимость билетов на проезд и услуги эвакуатора, 1 100 руб. - услуги нотариуса, 20 000 руб. - услуги адвоката, 150 000 руб. компенсация морального вреда. В пользу Гайнетдинова Р.Р. просят взыскать 52 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 23 000 руб. услуги адвоката, 3500 руб. услуги оценщика, 6 600 руб. за экспертное заключение, 1100руб. услуги нотариуса, 771руб. стоимость телеграмм. В исковом заявлении указано что в следствии не соблюдения дистанцию водитель Сахапов А.М. допустил столкновение спереди идущими автомашинами, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащего собственнику Гайнетдинову Р.Р., были причинены значительные механические повреждения, он пришел в негодность, водителю Нигаматову Р. Г. легкий вред здоровью, большой физический и моральный ущерб. Страховая организация выплатило Гайнетдинову Р.Р. страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, недовыплачено 52 100 рублей исходя из расчета оценки ущерба 452 100 рублей. Вина Сахапова А.М., работника ООО «Дорожник», в ДТП им не отрицается, подтверждается документами ГИБДД г. Уфы. В судебном заседании Нигаматов Р.Г. и представитель Сатаев Р.Р. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении. ООО «Дорожник» в лице в лице Гарифуллина Р.Р. с иском согласилось в части, признает требование в отношении заявленной суммы в следующем размере: 52 100 рублей в счет возмещения ущерба на ремонт поврежденного транспортного средства, 3500 рублей и 6 600 рублей оплаченных на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации пострадавшему в ДТП Нигаматову Р.Г. морального вреда в сумме 10 000 рублей. ООО «Дорожник» не согласен с требованиями о сумме компенсации расходов на представителя. Ответчику не представлены доказательства реально понесенных расходов. Размер требований о компенсации оплат услуг представителя в размере 20 000 и 23 000 рублей существенно завышен, поскольку данная категория дел не является сложной, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение большого количества документов в качестве доказательств. Расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, а цепа на услуги не отражает средней стоимости услуг по составлению претензии в регионе. Так, средняя стоимость данных услуг в регионе варьируется от 300-500 рублей за составление претензии и 500-1500 рублей за составление искового заявления. В исковом требовании в качестве обоснования затрат на услуги представителя указано, помимо всего, работа по получению страхового возмещения по ОСАГО в САО «ВСК», досудебное урегулирование спора. Урегулирование возмещения в страховой компании не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, в адрес Истцов ими направлены ответы на претензии, в которых они просили указать реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим, чего сделано не было. Таким образом, налицо злоупотребление предоставленным правом со стороны Истцов, которые уклонились от досудебного разрешения возникшего спора. Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему мнению. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что «ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Гайнетдинову Р.Р., в следствии действий водителя ООО «ДОРОЖНИК» Сахапова А.М., управлявщего автомобилем организации <данные изъяты> гос. №, ответственность которого застрахована в САО ВСК по полису № №. ДТП произошло на <адрес> при следующих обстоятельствах: не соблюдая безопасную дистанцию Сахапов А.М. допустил столкновение спереди идущими автомашинами, в результате ДТП был причинен водителю Нигаматову Р.Г. легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахапова А.М., что подтверждено справкой о ДТП, протоколом об № № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АПН Х № от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину Сахапов А.М. в судебном заседании признал, а ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу. Собственник Гайнетдинов Р.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП - «САО ВСК» и произвел независимую оценку ущерба.. Было установлено, что № гос. номер № восстановлению не подлежит, была определена тотальная гибель (утрата) ТС. Согласно отчету Х № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452 100 рублей. В соответствии с Ф № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (сокращенно «Правила об ОСАГО»). Гайнетдинов Р.Р. обратился в «САО ВСК» с заявлением и документами, предусмотренными п. 44 «Правил об ОСАГО», которая выплатила денежные средства в сумме 400 000 страхового возмещения. Однако денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО «ДОРОЖНИК» в пользу Гайнетдинова Р.Р. составляет: 452 100 - 400 000 = 52 100 рублей. Также взысканию подлежат судебные расходы: услуги оценщика 3500 руб., экспертное заключение – 6 600 руб., услуги нотариуса 1 100 руб., стоимость отправки телеграмм- 771 руб., возврат госпошлины в размере 1 763 руб. Ответчик выразил готовность в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Кроме того, вследствие данного ДТП водителю Нигаматову Р.Г. был причинен действиями виновника легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 5370 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент Нигаматов Р.Г. его утверждению до сих пор наблюдается у врачей, он лишен возможности продолжать свою трудовую деятельность у собственника автомобиля Гайнетдинова Р.Р. Нигаматов Р.Г. имеет кредитные обязательства перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк», должен ежемесячно вносить 17900 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда Нигаматов Р.Г. оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину нематериальные блага, нарушать его личные неимущественные права либо имущественные права. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Нигаматов Р.Г, 1981 г. рождения, в результате ДТП получил лёгкий вред здоровью, данные о том, что его здоровье не восстановилось, что у него имеются последствия от травмы, что ему затруднительно работать по имеющимся профессии водителя, слесаря не представлены. Материальный ущерб от ДТП ему частично возместила страховая организация, ООО «Дорожник» в досудебном порядке и в суде предлагал истцу возместить моральный вред. Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей. Материальный ущерб, который документально подтвержден, составляет: 3 910 руб. ( состоящий из 580 руб. - билеты на проезд; 3 330 руб. - услуги эвакуатор, услуги нотариуса – 1 100 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание незначительную сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной по делу юридической работы, с учетом цены иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требования истца Гайнетдинова Р. о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 12 000 рублей, в пользу Нигаматова Р.Г. 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Иные расходы истцов суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнетдинова Р.Р., Нигаматова Р.Г. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в частичном размере.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Нигаматова Р.Г. 3 910 руб. стоимость билетов на проезд и услуги эвакуатора, 1 100 руб. услуги нотариуса, 10 000 руб. - услуги адвоката, 25 000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Гайнетдинова Р.Р. 52 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12 000 руб. услуги адвоката, 3 500 руб. за услуги оценщика, 6 600 руб. за экспертное заключение, 1100 руб. услуги нотариуса, 771 руб. стоимость телеграмм, 1763 руб. возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья В.В Легковой