Дело № 2-73/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2017 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРА» к Смирновой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к Смирновой (ранее - Большаковой) А.С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 года в сумме 4587153,50 рублей, в том числе: основной долг – 996469,44 рублей, задолженность по процентам – 494579,84 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 326623,30 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 2769480,92 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 22.07.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 996469,44 руб., из расчета 13,9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.
В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2007 г. между ОАО «АК БАРС» и Большаковой А.С. был заключен кредитный договор № 92-505/11/ФЛ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1080 000 рублей на приобретение квартиры на срок 240 месяцев под 13,9% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору была подписана и выдана закладная. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец является в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных № 217/95 от 29.08.2014 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЭРА», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирновой А.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей ходатайство о снижении размеров пени ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, перерасчете задолженности по пени в соответствии с Дополнительным соглашением от 04.06.2010 г. к кредитному договору от 20.11.2007 г.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнов В.С., действующий на основании доверенности от 28.11.2016 г., исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с размером начисленной пени, поскольку Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору размер пени был изменен, снижен до 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, был изменен размер ежемесячного платежа. Поддержал ходатайство о снижении размеров пени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО АКБ "АК БАРС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по кредитному договору № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 г. АКБ «АК БАРС» (ОАО) (в настоящее время - ПАО АКБ "АК БАРС") предоставило ответчику Большаковой А.С. (в настоящее время Смирновой) кредит в сумме 1080 000 рублей под 13,9% годовых сроком на 240 месяцев. По условиям договора кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика, погашение кредита должно производиться ежемесячно, согласно графику платежей, аннуитетными платежами в размере 13 373 руб., включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).
Согласно п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 1080 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 434 от 20.11.2007 года (л.д. 51), выпиской по лицевому счету (л.д. 45) и не оспаривался ответчиком.
20.11.2007 года заключен договор купли-продажи квартиры, площадью * кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в собственность ответчика Смирновой А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53-54).
В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на указанную квартиру. Права АКБ «АК БАРС» (ОАО) как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиком закладной.
В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» ООО «ЭРА» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной от 26 июня 2007 года, на основании договора купли-продажи закладных № 217/95 от 29.08.2014 г.
Ответчиком Смирновой А.С. были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, 09.03.2016 г. направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора.
Ответчик обязательство по досрочному возврату долга не исполнила, соглашение о расторжении кредитного договора не заключила, в связи с чем, истец, установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» и п. «г» 4.4.1 кредитного договора), обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на 22.07.2016 г., согласно которому задолженность ответчика составила 4587153,50 рублей, в том числе: основной долг – 996469,44 рублей, задолженность по процентам – 494579,84 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 326623,30 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 2769480,92 руб.
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Аналогичное условие указано и в п. 3.3.11 кредитного договора, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью – требование по возврату суммы кредита, в четвертую – требования по пеням за просроченные проценты, в пятую – требования по пеням за просроченный основной долг, в шестую – требование по просроченным выплатам по процентам, в седьмую – требование по просроченным выплатам по основному долгу, в восьмую – требование по выплате штрафов, в девятую – требование по досрочному возврату кредита.
Из выписки о движении денежных средств по лицевому счету следует, что в течение срока действия договора ответчиком вносились платежи как в большем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов, так и в меньшем. Поэтому денежные средства, списанные в счет погашения начисленных неустоек за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга следует расценивать как добровольное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными просрочками внесения ежемесячных платежей.
Вместе с тем, при проверке порядка распределения поступивших от заемщика средств суд пришел к выводу, что имело место нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ, п. 3.3.11 кредитного договора.
В связи с чем, подлежат перераспределению поступившие от ответчика денежные средства: 01.06.2009 г. в сумме 5 000 руб., 30.11.2010 г. – 2070,40 руб.
Ответчиком в суд представлено Дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010 г. к кредитному договору № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 г., согласно положениям которого размере ежемесячного аннуитентного платежа в период с 31.12.2007 г. по 12.04.2010 г. составил 13373 руб., в период с 13.04.2010 г. по 30.04.2010 г. – 13400 руб., в период с 01.05.2010 г. по 19.11.2027 г. – 15470,40 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения, учитывая, что оно представлено в суд в оригинале, прошито и заверено печатью ОАО «АК БАРС», в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, также подлежат перераспределению следующие поступившие денежные средства: 08.01.2013 г. в сумме 1099,99 руб., 31.01.2013 г. – 1095,38 руб., 28.02.2013 г. – 1100 руб., 01.04.2013 г. – 1000 руб., 30.04.2013 г. – 1000 руб., 31.05.2013 г. – 1300 руб., 17.07.2013 г. – 1600 руб., поскольку, в нарушение требований закона при сумме платежа, превышающей аннуитентный платеж в размере 15470,40 руб., происходили списания в счет погашения неустойки суммы большие, чем разница между суммой платежа и суммой аннуитентного платежа. Списывая в счет погашений неустойки указанные суммы, Банк тем самым неправомерно увеличивал сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения указанных платежей.
Кроме того, пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения внесены изменения в п. 5.2 и 5.3 кредитного договора соответственно, а именно уменьшен размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в случае нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, после 04.06.2010 г. (даты заключения Дополнительного соглашения) размер пени составил 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплаты процентов.
Учитывая изложенное, по состоянию на 22.07.2016 г. задолженность Смирновой А.С. по пени за просроченный основной долг, начисленная за период с 30.08.2014 г. по 22.07.2016 г., составляет 32662,33 руб. (326623,30 руб./10), пени за просроченные проценты, начисленная за период с 03.02.2009 г. по 22.07.2016 г., – 558623,33 руб. (302955,93 руб. + 8195,37 руб. (перераспределенные пени, удержанные в период с 08.01.2013 г. по 17.07.2013 г.) + 247472,03 руб. (2474720,35 руб. (пени, начисленные за период с 30.08.2004 г. по 22.07.2016 г.) / 10)).
Таким образом, суммы задолженности Смирновой А.С. перед истцом по состоянию на 22.07.2016 г. составляет 2067069,17 рублей, в том числе: основной долг – 996469,44 рублей, задолженность по процентам – 479314,07 рублей (494579,84 руб. – 5000 руб. – 2 070,40 руб. – 8195,37 руб.), задолженность по пени на просроченный основной долг – 32662,33 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 558623,33 руб.
Ответчиком Смирновой А.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству. Кроме того, представитель ответчика просил учесть потерю работы ответчиком, ее тяжелое материальное положение.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Проверив доводы заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров неустойки, учитывая, что размер неустойки даже в 36,5% годовых (0,1% в день) завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не выполнившим обязанность по возврату суммы кредита и процентов, превышает более чем в 3 раза ключевую ставку ЦБ РФ на 27 июля 2016 г. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сумму основного долга, процентов, период начисления неустойки, длительное погашение должником задолженности, внесение платежей в размерах, превышающих сумму аннуитентного платежа, а также поведение истца и третьего лица – ПАО «АК БАРС», которые не предоставили суду Дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010 г., заключенное между Банком и Смирновой А.С., вносящее существенные изменения в кредитный договор, а именно в его положения о размере ежемесячного аннуитентного платежа, размер неустойки, тем самым вводя суд в заблуждение относительно размера задолженности Смирновой А.С.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленные на сумму процентов, до 50000 руб.
Таким образом, с ответчика Смирновой А.С. в пользу ООО «ЭРА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 г. по состоянию на 22.07.2016 г. в сумме 1558445,84 рублей, в том числе: основной долг – 996469,44 рублей, задолженность по процентам – 479314,07 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 32662,33 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 50 000 руб.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 г.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 г. подлежит досрочному взысканию, из-за существенного нарушения условий договора заемщиком, то договор займа № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 г. подлежит расторжению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 996469,44 руб., из расчета 13,9 % годовых.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа, истец вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13,9 % годовых за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 23.07.2016 года (дня следующего за расчетом задолженности) по день вступления решения суда в законную силу, на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Суд также полагает, что требования ООО «ЭРА» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью * кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры, площадью * кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.
Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена спорного имущества подлежит определению в соответствии с заключением эксперта Кондрух Ю.Н. в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 786400 руб. (983000 руб. * 80%). Суд учитывает, что эксперт при определении рыночной стоимости исходил из действительной рыночной стоимости жилых помещений в г. Магнитогорске, стоимость аналогов в отчете подтверждена достоверными сведениями, заключение оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании осмотра квартиры, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины с учетом правильной суммы задолженности Смирновой А.С. с учетом требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в размере 24535,35 руб. (18535,35 руб. + 6000 руб. за требования нематериального характера).
Поскольку ООО «ЭРА» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, в силу ст. 333.40 ч.1 п. п. 1 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 года.
Взыскать со Смирновой А.С. в пользу ООО «ЭРА» задолженность по кредитному договору от 20.11.2007 г. по состоянию на 22.07.2016 г. в сумме 1558445,84 рублей, в том числе: основной долг – 996469,44 рублей, задолженность по процентам – 479314,07 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 32662,33 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 996469,44 рублей по ставке 13,9% процентов годовых за период с 23.07.2016 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, в остальной части иска - отказать.
Взыскать со Смирновой А.С. в пользу ООО «ЭРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24535,35 рублей.
Для погашения задолженности Смирновой А.С. по кредитному договору № 92-505/11/ФЛ от 20.11.2007 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью * кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Смирновой А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 786400 рублей.
Обязать налоговые органы возвратить ООО «ЭРА» излишне уплаченную 28.09.2016 года платежным поручением № 641 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск на счет УФК МФРФ по Челябинской Области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: