Решение от 15.10.2013 по делу № 2-1912/2013 от 17.09.2013

Дело №2-1912/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «15» октября 2013 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда о признании незаконным отказа администрации <адрес> и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения условий проживания, была произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: выполнен демонтаж перегородки между жилой комнатой № 1, коридором и кухней, монтирована гипсокартонная перегородка, за счет чего организована гостиная и встроенный шкаф №8, в результате квартира стала двухкомнатной; в коридоре монтирован встроенный шкаф № 2, площадь коридора уменьшилась; демонтированы санприборы, перегородки между ванной комнатой, туалетом и коридором; монтирована новая перегородка с устройством дверного проема, за счет чего организован совмещенный санузел большей площадью, за счет отделки стен гипсокартонном площадь жилой комнаты № 5 уменьшилась, а так же изменилась площадь жилой комнаты № 2.. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. ФИО2 за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращалась, в принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки было отказано. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005г. № 540 ( в редакции постановления главы Волгограда от 27.07.2010г. № 1834) у администрации <адрес> отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи с чем, ФИО2 правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки.

Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП « Центральное Межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6 представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли – продажи от <ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом № 92 «б» квартира №181. В целях повышения благоустройства в квартире ФИО2 была произведена перепланировка общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж перегородки между жилой комнатой № 1, коридором и кухней, монтирована гипсокартонная перегородка, за счет чего организована гостиная и встроенный шкаф №8, в результате квартира стала двухкомнатной; в коридоре монтирован встроенный шкаф № 2, площадь коридора уменьшилась; демонтированы санприборы, перегородки между ванной комнатой, туалетом и коридором; монтирована новая перегородка с устройством дверного проема, за счет чего организован совмещенный санузел большей площадью, за счет отделки стен гипсокартонном площадь жилой комнаты № 5 уменьшилась, а так же изменилась площадь жилой комнаты № 2.. После перепланировки общая площадь квартиры составила 63,6 кв.м., жилая площадь – 22,9 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор №1-3,6 кв.м., шкаф №2- 0,3 кв.м., шкаф №3 – 1,5 кв.м., кухня - столовая №4- 29,8 кв.м., жилая комната №5 – 10,1 кв.м, санузел №6- 4,3 кв.м., жилая комната №7 -12,8 кв.м., шкаф №8- 1,2 кв. м.), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <ДАТА> год. В связи с тем, что собственник за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращался, а строительные работы произведены, администрацией <адрес> Волгограда в принятии в эксплуатации квартиры после произведенной перепланировки <ДАТА> было отказано.

ФИО2 является собственником жилого помещения, произведённая им перепланировка жилого помещения выполнена в нарушение установленного порядка, без разрешения органа местного самоуправления.

Согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005г. № 540 (в редакции постановления главы Волгограда от 27.07.2010г. № 1834) у администрации <адрес> Волгограда отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи с чем, ФИО2 правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки.

Суд считает, что требования истца о признании незаконным отказа администрации <адрес> в согласовании перепланировки не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда, о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан (л.д.7-12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 181 ░ ░░░░ № 92 «░» ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ 63,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 22,9 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ №1-3,6 ░░.░., ░░░░ №2- 0,3 ░░.░., ░░░░ №3 – 1,5 ░░.░., ░░░░░ - ░░░░░░░░ №4- 29,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №5 – 10,1 ░░.░, ░░░░░░░ №6- 4,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №7 -12,8 ░░.░., ░░░░ №8- 1,2 ░░. ░.).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №181 ░ ░░░░ №92 «░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-