Решение по делу № 11-11/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года                  г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи        Гордевич В.С.,

при секретаре           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушпановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по иску Шушпановой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

           Шушпанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является держателем банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 50 000 рублей, примерно в марте-апреле 2015 года все расходные операции по карте были заблокированы, она не могла расплачиваться по карте в магазинах, совершать платежи и переводы в Сбербанк Онлайн. Осталась возможность только пополнять карту для погашения кредитной задолженности. Несмотря на блокировку расходных операций, 06 мая 2016 года около 10 часов 20 минут неизвестное ей лицо смогло пройти регистрацию в мобильном приложении и провести две расходные операции на 10000 рублей и 15000 рублей (в 10:24 и в 10:25 соответственно). При этом она никакого мобильного приложения не устанавливала, коды для активации никому не передавала. О мошеннических действиях ею незамедлительно было сообщено сотрудникам банка по телефону, звонок в банк она совершала с телефона мужа, чтобы иметь возможность продиктовать со своего телефона полученные от банка смс-сообщения. В тот же день в отделении банка она написала письменное заявление об оспаривании указанных выше операций. Ею были предприняты все необходимые меры, чтобы довести до банка информацию о том, что спорные операции она не совершала, распоряжений об их проведении банку не передавала, несмотря на это, банк провел спорные операции. 11 июля 2016 года ею была направлена претензия, требования которой не выполнены, ответ не получен. Претензия получена ответчиком 14 июля 2016 года, срок ответа истек 25 июля 2016 года, период просрочки с 26 июля по 08 августа 2016 года составляет 14 дней. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 октября 2016 года к участию в деле привлечено на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МТС».

       В судебном заседании истец Шушпанова Е.В. и её представитель Янушонис И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также истец пояснила, что телефоном и банковской картой пользуется только она.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Красношлык А.С., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МТС» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном отзыве пояснил, что информация о получателе денежных средств, перевод которых осуществлялся в системе «Сбербанк-онлайн» в ПАО «МТС» отсутствует.

             Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Шушпановой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако надлежащих доказательств ответчиком представлено не было. При разрешении данного спора Банк подлежал освобождению от ответственности за причиненные истцу убытки только в случае представления доказательств факта нарушения истцом установленных правил использования данной услуги. В предпоследнем абзаце установочной части решения суд указал: «Доказательств того, что операции по списанию денежных средств со счета истца 06 мая 2016 года были произведены в результате неправомерных действий банка, в материалы дела не представлено».

Следовательно, при рассмотрении дела судом было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дела суд установил, что процедура регистрации была инициирована непосредственно истцом. При этом данный вывод основывается на допущении, что никто кроме истца не мог знать номер банковской карты и одноразовый пароль. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что никому не сообщала данные своей карты, а также одноразовые пароли, направленные на ее мобильный номер. Более того истец пояснила, что прочитала сообщения с паролями не сразу после их получения, так как была занята ребенком. Данные пояснения истца в нарушение вышеуказанного бремени доказывания ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, а доводы о нарушении Правил использования банковской карты носят предположительный характер. При рассмотрении дела представителем ответчика были представлены различные доказательства направления смс-сообщений, регистрации в мобильном приложении и совершение спорных операций. Данные доказательства представлены в форме «скриншотов» и заверены представителем ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Красношлык А.С. пояснил, что не является техническим специалистом Банка. Из представленных доказательств (скриншотов) невозможно установить, когда и кем они были сделаны, с использованием какого программного обеспечения и компьютерной техники, а что самое главное, невозможно установить источник сведений. Все данные представлены в виде табличных данных программы Microsoft Office Excel, которые могут быть набраны и отредактированы вручную любым пользователем. При рассмотрении дела представителем истца было заявлено о недопустимости указанных доказательств, однако, данные доводы не были оценены судом при принятии решения и не нашли своего отражения в тексте решения.

Также без надлежащей оценки был оставлен пункт 10.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». При рассмотрении дела представитель, сославшись на указанный пункт, заявил ходатайство об истребовании у Банка письменных доказательств - протоколов проведения спорных операций, и данное ходатайство было удовлетворено. Однако, такие доказательства не были представлены Банком. Вместо этого представитель ответчика принес те же самые «скриншоты», что и ранее представленные, только изменив заголовок над снимком. Таким образом, доказательств факта нарушения истцом установленных правил использования кредитной карты в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные операции со счета карты были совершены самим истцом, поскольку для их совершения был использован пароль и номер карты, известные только истцу, не подтверждены достаточными доказательствами: соответствующей технической документацией (протоколами операций). Доказательств совершения истцом действий по сообщению им паролей третьим лицам ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Истец Шушпанова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

           В суде апелляционной инстанции представитель истца Янушонис И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что не отрицает того, что смс-сообщения приходили на телефон истца из Сбербанка, но истец в ответ никаких сообщений не направляла, а в решении суда указано обратное. В документах, представленных ответчиком нет информации о том, с какого устройства направлены команды по переводу денежных средств.

           Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Красношлык А.С. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал, представленные суду возражения, дополнительно пояснив, что истец в суде пояснила, что пароль и другую информацию никому не сообщала, но пароли направлялись только истцу, следовательно, она их и передала. К мобильному банку подключен только единственный номер телефона, поэтому СМС-сообщения направлялись банком только истцу. Безотзывность платежа наступает с момента, когда банк известил клиента о списании денежной суммы. В «Сбербанк Онлайн» все равно, с какого устройства пришло подтверждение. Это удаленная программа, нет привязки к конкретному телефону (устройству). То, что подтверждение приходило установлено, так как в ответ банком истцу направлялось сообщение, о том, что истец прошла регистрацию. Услуги «Сбербанк Онлайн» безопасны, что подтверждается приложенным к делу свидетельством.

           Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «МТС», будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

               Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 декабря 2014 года посредством акцептирования заявления клиента, между Шушпановой Е.В. и Банком был заключен договор № 070-P-3781004270 на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № на условиях, содержащихся в «Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, Альбомах тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, которые в совокупности составляют заключенный между Банком и Клиентом договор и истцу выдана банковская карта №, счет №. На номер телефона истца подключена услуга «Мобильный банк».

    06 мая 2016 года в 10 час. 23 мин. 00 сек. и в 10 час. 23 мин. 31 сек. со счета принадлежащей истцу кредитной карты списаны денежные средства в сумме 15000 рублей и 10000 рублей соответственно.

    В тот же день Шушпанова Е.В. обратилась в службу поддержки ПАО «Сбербанк России», сообщив, что с ее кредитной карты произведено списание денежных средств помимо ее воли и заблокировала карту. 02 июня 2016 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств. В связи с тем, что спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и разовый пароли) истцу отказано в возврате денежных средств за счет Банка.

04 октября 2016 года в группе дознания ОМВД России по Кемскому району по заявлению Шушпановой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.6 УК РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При получении распоряжения о списании денежных средств Банк, в силу положений ст.858 ГК РФ не имеет оснований для отказа в перечислении денежных средств получателям

физическим лицам. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (ст.428 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика и получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 Закона).

В силу положений ч.15 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента физического лица.

Условиями предоставления услуги Сбербанк Онлайн, утвержденными Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 25 декабря 2009 года № 379 (далее - условия), определено, что система «Онлайн» - это комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг Сбербанк Онлайн через глобальную сеть Интернет. Услуга Сбербанк Онлайн - перечень услуг, предоставляемых клиенту через глобальную сеть Интернет, приведенный в Приложении № 1 к Условиям. Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа к счетам карт Банка с использованием мобильной связи, предоставляемая Банком.

Пунктом 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что Клиент обязуется выполнять условия Договора.

    Согласно пункту 3.10 Общих условий установлено, что Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операции третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты после её сдачи в Банк или после истечения срока её действия, а также карты, заявленной как утраченная.

Пунктом 3.11 Общих условий определено, что если информация о ПИН-коде или реквизитах карты, Постоянно/Одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, ПИН-кода, Постоянного пароля, Одноразовых паролей, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования Держателю основной карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты в Подразделение Банка по месту ведения Счета или через УКО (систему «Сбербанк Онлайн» Контактный центр Банка).

Согласно пункту 3.15 Общих условий установлено, что в случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС -сообщения о совершении операции.

Пунктом 3.17 Общих условий установлено, что Банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты) в том числе совершенной до момента направления Держателем уведомлений в соответствии с п.3.12 Общих условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.3.5 Общих условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Пунктом 9.6 Общих условий установлено, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Пунктом 9.8 Общих условий предусмотрено, что подключение Клиента к Услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к Услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: в подразделении Банка - на основании Заявления, подписанного собственноручной подписью Клиента, либо заявления на подключение к Услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Клиента или аналогом собственноручной подписи Клиента.

Пунктом 9.9. Общих Условий предусмотрено, что предоставление Клиенту Услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка.

Пунктом 9.12 Общих условий установлено, что предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SМS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указного Клиентом при подключении Услуги «Мобильный банк».

Согласно пункту 9.13 Общих условий полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

Согласно пункту 10.5 Общих условий определено, что доступ Клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Идентификатора пользователя и Постоянного пароля, которые Клиент может самостоятельно создать через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в Систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания Идентификатора пользователя и Постоянного пароля подтверждается Одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, подключенный к Услуге «Мобильный банк».

Пунктом 10.6 Общих Условий установлено, что операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовыми паролями, которые водятся при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить: в SМS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк».

Пунктом 10.8 Общих условий предусмотрено, что Клиент несет финансовые риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет при получении услуг посредством Системы «Сбербанк Онлайн».

Пунктом 10.13 Общих условий установлено, что для отправки Клиентом Одноразовых паролей и подтверждений об операциях в Системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в Услуге «Мобильный банк». Отправка Банком Клиенту SМS-сообщений, содержащих Одноразовые пароли, осуществляется в рамках Услуги «Мобильный банк».

Пунктом 10.17 Общих условий предусмотрено, что Банк не несет ответственность в случае невозможности предоставления услуг Системы «Сбербанк Онлайн» по независящим от Банка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления Банку сторонними организациями сервисов, необходимых для предоставления услуг в Системе «Сбербанк Онлайн». За последствия компрометации Идентификатора пользователя, Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателем с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Пунктом 11.4 Общих условий установлено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Пунктом 11.5 Общих условий установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 11.7 Общих условий предусмотрено, что ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий Банка. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайнее убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если клиент был уведомлен о возможности их возникновения.

Согласно пункту 3.14 Условий, в случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС – сообщения о совершении операции.

Пунктом 3.16 Условий установлено, что банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления Держателем уведомления в соответствии с п. 3.11 Общих условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 3.14 Условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя. Пункт 10.3 Условий устанавливает, что банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что истец была ознакомлена с Условиями, являющимися приложением к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и тарифами ОАО «Сбербанк России», обязалась их исполнять, а также была уведомлена о том, что указанные документы размещены на официальном сайте Банка и в подразделениях Банка.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, так как: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей») (ч. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

В п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 4 ст. 29 названного Закона следует, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

           Поскольку гарантийный срок на услугу «Сбербанк Онлайн» не установлен, указание в решении мировым судьей на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что операции по списанию денежных средств со счета истца были произведены в результате неправомерных действий банка, является правомерным. Кроме того, по факту списания денежных средств со счета истца 04 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело № (л.д. 58) по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ по факту перевода неустановленным способом через «Сбербанк онлайн платеж» денежных средств с банковской карты Шушпановой Е.В. на номер неизвестного получателя в сумме 25000 рублей, из чего следует, что следственными органами виновность банка в причинении ущерба истцу также не установлена.

           Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были использованы недопустимые доказательства – «скриншоты» являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 10.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и (или) одноразовым паролем, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

           Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

           Представителем ответчика суду первой инстанции в качестве доказательств были предоставлены распечатки на бумажном носителе информации из автоматизированной системы банка, заверенные представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности Красношлык А.С. (том № 1 л.д. 59-63 и том № 2 л.д. 91-93) (данные документы в апелляционной жалобе названы «скриншоты»), которые, со слов представителя ответчика, являются протоколом проведения операций в автоматизированной системе банка. Оснований не доверять показаниям представителя ответчика у суда не имеется. Кроме того, при сверке данных, содержащихся в указанных распечатках со скриншотами с мобильного телефона истца, представленными истцом суду (том № 1 л.д. 6-7), установлено, что содержащаяся в названных документах информация идентична, из чего следует, что представленные ответчиком доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, закрепленным в статьях 59 и 60 ГПК РФ.

           Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на своем мобильном телефоне истец не установила антивирусное программное обеспечение. Как следует из заявлений истца на получение кредитной карты от 15 декабря 2014 года и 26 мая 2015 года и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных истцом (том № 1 л.д. 113-122), истец была ознакомлена с Памяткой по безопасности при использовании карт, которая является неотъемлемой частью заключенного истцом и банком договора. В указанной Памятке (том № 1 л.д. 138-140) банком настоятельно рекомендовано на смартфонах (телефонах) и иных устройствах, подключенных, в том числе, к услуге «Сбербанк Онлайн» использовать антивирусные программы. Также указаны признаки того, что полученное сообщение является мошенническим. Одним из признаков является текст сообщения, в котором содержатся явные опечатки и орфографические ошибки. Из представленных истцом суду скриншотов с телефона истца (том № 1 л.д. 6) следует, что истцом 07.05.2016 г. было получено СМС-сообщение с орфографическими ошибками о платеже в размере 1826,36 со сроком оплаты до 07.03.2016 г. Из стенограммы телефонного разговора истца Шушпановой Е.В. с сотрудником банка Завьяловой А.Н. 07.05.2016 г. (том 2 л.д. 86-88) следует, что банком приведенное выше сообщение о погашении платежа не направлялось. Из чего следует, что совершение мошеннических действий в отношении истца стало возможным в связи с невыполнением истцом требований безопасности при использовании услуги «Сбербанк Онлайн», связанных с необеспечением используемого истцом мобильного телефона программой с антивирусной защитой, что дало возможность третьим лицам осуществить списание денежных средств со счета истца. Учитывая изложенное, приведенные нормы права, а также положения пунктов 11.5, 11.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» суд находит выводы суда первой инстанции о нарушении истцом условий заключенного договора, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и об отсутствие оснований для возложения на ответчика финансовой ответственности по спорным операциям, обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шушпановой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права и их неправильного применения. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

           В удовлетворении апелляционной жалобы Шушпановой Е.В. - отказать.

           Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шушпановой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич