Решение по делу № 2-79/2017 (2-1309/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-79/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 01 февраля 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шабалиной М. А. к Светлову А. В. об определении долей в приватизированной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина М.А. обратилась в суд с иском к Светлову А.В. об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, мотивируя тем, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность с супругом Шабалиным А.Т. без определения долей в <адрес> г., с включением в приватизацию несовершеннолетнего внука Светлова А.В. Шабалин А.Т. умер, соглашение со Светловым А.В. о размере долей участников приватизации не достигнуто, а потому Шабалина М.А. обратилась в суд с требованием об определении долей истца и ответчика в размере по <.....> доли каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от <дата> Перепелицын А.М. (л.д.№) требование поддержал, настаивая на избранном истцом способе защиты права в виде определения доли сособственников Шабалиной М.А и Светлова А.В. полагал достаточным для реализации судебной защиты Шабалиной М.А. удовлетворение предъявленного иска к Светлову А.В. по определению долей по <.....> доли сторон по договора приватизации спорной квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Светлова Л.А. в судебном заседании, возражений по иску не представила.

Ответчик Светлов А.В., приняв участие в одном из судебных заседаний, также не возражал по иску Шабалиной М.А.

В судебном заседании <дата>, при надлежащем извещении, стороны участия не принимали. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, администрация МО «Городское поселение Суслонгер», Громова Л.А. в суд не явились, дело рассмотрено без участия сторон, лиц, участвующих в деле по правилам ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <.....> квартиру общей площадью <.....> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, состоящую из одной комнаты.

<дата> между администрацией МПКХ <адрес> поссовета в лице начальника и истцом Шабалиной М.А., был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира передана в общую (совместную) собственность <.....> человек, без определения долей. <дата> договор приватизации квартиры зарегистрирован <адрес> Бюро технической инвентаризации (л.д.№).

По данным <адрес> производственного участка <адрес> отделения <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеется запись в реестровой книге №, стр.№, инвентарное дело № о такой регистрации за Шабалиной М.А., Шабалиным А.Т. и Светловым А.В. на праве совместной собственности.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру между сторонами не достигнуто. Один из участников приватизации квартиры Шабалин А.Т. (муж истицы) умер <дата> (свидетельство о смерти I-ЕС №, л.д.№).

Как следует из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа от <дата> никто из наследников в установленном порядке о принятии наследства к имуществу умершего в <дата> году Шабалина А.Т., в нотариальную контору не обращался.

По сведениям из УФРС информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП отсутствует, квартира находится во владении истицы, Шабалина М.А. зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д№).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд отмечает, что совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явного и, безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации, все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения, становятся его собственниками.

При таком положении и поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, суд приходит к выводу о том, что иск Шабалиной М.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает дело по предъявленному иску, а представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении только заявленного требования и только применительно к ответчику Светлову А.В. (внук Шабалиных).

Суд, исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении настоящего дела, при отсутствии у суда процессуального права вмешиваться в вопросы наследственных правоотношений участников приватизации спорной квартиры, оставаясь в пределах основания и предмета иска, а также требований, предъявленных к заявленному ответчику, отмечает следующее.

О возможной реализации наследственных прав в связи со смертью Шабалина А.Т. в рамках рассмотрения настоящего иска стороны, лица участвующие в деле не заявляли, исковых требований об определении доли наследодателя в спорной квартире, объеме наследственной массы, не предъявлено, как и о споре по поводу принятия (непринятия) наследства.

Вместе с тем, суд, разрешая спор и полагая иск Шабалиной М.А. подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм (ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), полагает необходимым указать в настоящем решении на то, что при определении доли в праве собственности на квартиру в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, доли участников общей собственности на спорную квартиру, приватизация которой состоялась в <дата> г., определяется с учетом доли умершего участника совместной собственности Шабалина А.Т., которая также составляет одну третью, исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

определить доли участников общей собственности Шабалиной М. А. и Светлова А. В. на жилое помещение: - <.....> квартиру, расположенную на пятом этаже по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по <.....> доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.