Решение по делу № 33-1772/2017 от 11.01.2017

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-1772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей     Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре     К.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску М.М.В. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя М.М.В. – К.Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. М.М.В. своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, М.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить указанное решение и удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М.В. – К.Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, исходя из следующего:

из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом, с одной стороны, и ответчиком ООО - с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу, квартиры со строительным номером <данные изъяты> в указанном доме, - 1 квартал 2014 года, в то время как квартира передана <данные изъяты>.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты договорной платы <данные изъяты>, исполнив свои обязательства по договору.

<данные изъяты> М.М.В. в адрес ООО направлена претензия. Сведений об ее удовлетворении в материалах дела нет.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустойка составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, что судом расценено как основание для удовлетворения исковых требований, суд проверил период и расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и признал его правильным, однако размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Доводы апелляционной жалобы на необоснованное и чрезмерное снижение размера присужденной неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь за собой изменение решение суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О и № 6-О.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку исполнения обязательств по сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, независящими от ответчика. Увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что руководство МУП «Водоконал» и МУП «Теплосеть» отказались подключать многоквартирный дом к коммуникациям, ссылаясь на отсутствие необходимых мощностей, несмотря на просьбы ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, согласно ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> и взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа и уменьшении судом штрафа до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа подлежащий взысканию, должен составлять <данные изъяты>

Вместе с тем, снижая размер штрафа до <данные изъяты>, суд не учел, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, по сравнению с обстоятельствами, в силу которых была снижена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия решение суда в этой части считает подлежащим изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО в пользу М.М.В. штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи