Решение по делу № 2-40/2013 (2-927/2012;) от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Врублевского М. М. к Хаджи Г. А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании платы по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску Хаджи Г. А. к индивидуальному предпринимателю Врублевскому М. М. о признании частично недействительным договора об оказании юридических услуг, взыскании внесенной по договору платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ИП Врублевский М.М. обратился в суд с иском к Хаджи Г.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 551000 рублей в счет оплаты по данному договору, мотивируя свои требования тем, что по указанному договору он \истец\ обязывался предоставить ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением ряда дел в судах, им \истцом\ обязательства по договору исполнялись в полном объеме, однако ответчик не перечислил денежные средства в счет оплаты по договору; задолженность ответчика составляет сумму иска; в соответствии с условиями договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом оплата работ производится по факту выполненных работ.

Ответчик Хаджи Г.А. исковые требования не признала по мотиву предоставления Врублевским М.М. услуг ненадлежащего качества, предъявила встречные исковые требования к Врублевскому М.М. о признании недействительными пункта 2.1.6, раздела 4 договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также абзац 2 пп.6 п.1.1; абзац 2 пп.8 п.1.2; абзац 2 пп.6 п.1.3 приложения № 2 к указанному договору; признании услуг, оказанных Врублевским М.М., услугами ненадлежащего качества; взыскании 46350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ей \Хаджи\ суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком по встречному иску в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны услуги ненадлежащего качества, в том числе при представлении ее \Хаджи Г.А.\ интересов при рассмотрении <...> городским судом гражданских дел <...>, о взыскании с ООО «<...>» заработной платы; при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о выделении доли в натуре, в связи с чем произведенная ею \Хаджи Г.А.\ Врублевскому М.М. оплата по договору, составившая 46350 рублей с учетом банковской комиссии, подлежит взысканию с последнего в качестве убытков, с одновременным взысканием в ее пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме этого, оспариваемые раздел 4 и п.2.1.6 договора об оказании юридических услуг и оспариваемые положения Приложения № 2 к данному договору противоречат действующему законодательству, поскольку устанавливают размер и порядок оплаты услуг в процентном соотношении от стоимости присужденного истцу имущества и обуславливают размер оплаты по договору в зависимости от принятого судом решения \л.д.29-34\.

В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску ИП Врублевского М.М. настаивает на заявленных им требованиях, возражает против основного иска; при этом просит суд взыскать 551000 рублей согласно представленного расчета суммы иска \л.д.185,186\.

Ответчик Хаджи Г.А. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.35\.

Представитель ответчика по основному иску Хаджи Г.А. возражает против основного иска и уточнив заявленные встречные требования по изложенным выше основаниям просит суд признать недействительными пункт 4.1., абзац 5 пункта 4.2.; пункта 2.1.6 договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хаджи Г. А. и индивидуальным предпринимателем Врублевским М.М.; признать недействительными абзац второй подпункта 6 пункта 1.1.; абзац второй подпункта 6 пункта 1.3; абзац второй подпункта 8 пункта 1.2 приложения № к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг; взыскании 46350 рублей в счет возврата внесенной по вышеуказанному договору платы; взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ИП Врублевский М.М.) по поручению Заказчика (Хаджи Г.А.) за вознаграждение принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг консультационно-справочного характера, разработке, составлению и изготовлению документов, необходимых для ведения дел в суде первой инстанции, по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по искам, указанным в пункте 2.1.4 настоящего Договора, по ведению от имени Заказчика всех необходимых переговоров, направленных на достижение исковых требований по судебным искам в пользу Заказчика; представление интересов Заказчика в организациях и государственных органах в процессе исполнения поручения по настоящему договору.

При этом, раздел 2 Договора устанавливает, что Исполнитель обязуется:

- оказать Заказчику услуги по делу о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества, а именно предоставление юридических консультаций по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества (количество по необходимости), составление ходатайства (количество по необходимости), составление искового заявления (одного), составление необходимых дополнений и изменений в документы (количество по необходимости), представление интересов Заказчика в суде (количество по необходимости) (п.2.1.1);

- оказать Заказчику услуги по выходу из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью и разделу имущества Общества, а именно предоставление юридических консультаций по вопросу выхода из состава учредителей ООО, выплаты процентов за проданную долю ООО и т.д. (количество по необходимости), представление интересов заказчика в налоговой инспекции (количество по необходимости), составление документов, необходимых для внесения изменений в ООО и выделении доли в имуществе, составление ходатайства (количество по необходимости), составление искового заявления (одного), составление необходимых дополнений и изменений в документы (количество по необходимости), представление интересов Заказчика в суде (количество по необходимости), представление интересов Заказчика в организациях и государственных структурах по необходимости в процессе исполнения поручения по настоящему Договору (п.2.1.2);

- оказать Заказчику услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной заработной платы, перечень которых аналогичен вышеуказанному (п.2.1.3).

В силу п.2.1.7 договора исполнитель имеет право для выполнения поручения по настоящему договору привлекать третьих лиц по своему усмотрению.

Разделом 4 Договора определен размер и порядок оплаты услуг по договору.

Так, согласно п.4.1. Договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, составит суммарно 75000 рублей и премиальное вознаграждение в размере 8% от стоимости движимого и недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора.

При этом, согласно пункту 4.2. Договора указанное в пункте 4.1. вознаграждение Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 45000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- 30000 рублей в течение 3 рабочих дней после выполнения всех взятых на себя Исполнителем обязательств по настоящему договору;

- процентные премиальные вознаграждения выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 3 рабочих дней после зачисления на расчетный счет Заказчика или наличной оплатой денежных сумм Заказчиком по исковым требованиям;

- процентные премиальные вознаграждения за полученное по исковым требованиям движимое или недвижимое имущество выплачиваются Исполнителю из расчета независимой оценки, назначенной судом. Или если таковая не проводилась, по среднерыночной стоимости движимого, недвижимого имущества на день получения имущества Заказчиком.

Неотъемлемой частью вышеуказанного Договора являются Приложение №, устанавливающее цены на оказываемые Исполнителем услуги, и Приложение №, устанавливающее стоимость на оказываемые Исполнителем услуги комплексно, за полностью исполненное Исполнителем поручение по исковым требованиям Заказчика к ответчику в следующих размерах:

- по иску о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества – 35000 рублей и 8% от стоимости движимого, недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Приложения №);

- услуги по выходу из состава учредителей ООО и иск по разделу имущества Общества – 20000 рублей и 8% от стоимости движимого, недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.2 Приложения №);

- услуги по взысканию по судебному иску невыплаченной заработной платы, а также взысканию штрафов и пени с работодателя – 20000 рублей и 8% от денежных сумм, полученных заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.3 Приложения №) \л.д.7-13\.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию юридической помощи, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг; указанный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг; при этом, одной из сторон в договоре является индивидуальный предприниматель Врублевский М.М., в связи с чем правоотношения сторон по возникшему спору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя в полном объеме встречные исковые требования Хаджи Г.А., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.32 настоящего Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель Хаджи Г.А. оспаривает пункт 4.1., абзац 5 пункта 4.2.; пункт 2.1.6 договора № об оказании юридических услуг, а также абзац второй подпункта 6 пункта 1.1.; абзац второй подпункта 6 пункта 1.3; абзац второй подпункта 8 пункта 1.2 приложения № к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Так, согласно п.4.1. Договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, составит суммарно 75000 рублей и премиальное вознаграждение в размере 8% от стоимости движимого и недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Согласно абзаца 5 пункта 4.2 договора, процентные премиальные вознаграждения за полученное по исковым требованиям движимое или недвижимое имущество, выплачиваются исполнителю из расчета независимой оценки назначенной судом или если таковая не проводилась по среднерыночной стоимости движимого, недвижимого имущества на день получения имущества заказчиком.

Согласно пункта 2.1.6 договора, при необходимости исполнитель обязуется организовать и провести мероприятие по заключению между заказчиком и ответчиком по указанным выше искам мировых соглашений, при этом вознаграждение исполнителя указанное в разделе 4 настоящего договора должно быть выплачено заказчиком в полном размере согласно условиям настоящего договора, так как в результате переговоров и заключению мирового соглашения между заказчиком и ответчиком будут удовлетворены исковые требования заказчика при содействии исполнителя, в результате исполненной работы исполнителем.

Согласно абзаца второго подп.6 п.1.1 Приложения № к договору, общая комплексная стоимость услуг, оказываемых в связи с рассмотрением иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества составляет 35000 рублей и 8% от стоимости движимого, недвижимого имущества и денежных средств, полученных заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно абзаца второго подп.8 п.1.2 приложения № к договору, общая комплексная стоимость услуг, оказываемых в связи с выходом из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью, составляет 20000 рублей и 8% от стоимости движимого, недвижимого имущества и денежных сумм, полученных заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно абзаца второго подп.6 п.1.3 Приложения № к договору, общая комплексная стоимость услуг по взысканию по судебному иску заработной платы, штрафов, пени с работодателя составляет 20000 рублей и 8% от денежных сумм, полученных заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии исполнителя на условиях настоящего договора \л.д.7-13\.

Таким образом, оспариваемые положения договора и Приложения № к нему устанавливают размер договорной платы, состоящей из фиксированной денежной суммы и премиального вознаграждения в процентном соотношения от стоимости присужденного имущества, в том числе и в случае утверждения судом мирового соглашения по рассматриваемым делам.

В обоснование встречных исковых требований о недействительности вышеуказанных положений договора и Приложения № к нему представитель Хаджи Г.А. со ссылками на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Постановление КС РФ от 23.01.2007г. № 1-П указывает на то, что оспариваемые положения договора, а также Приложения № к нему, в нарушение требований ст.779,423 ГК РФ устанавливают размер и порядок оплаты услуг в процентном соотношении от стоимости присужденного имущества и таким образом обуславливают выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а потому являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, так как размер оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда, оплата может производиться за фактически оказанные услуги.

Однако, указанные доводы представителя Хаджи Г.А. не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Оспариваемые положения договора и Приложения № к нему не содержат зависимости выплаты предусмотренного ими вознаграждения от решения суда или иного государственного органа, а фактически устанавливают размер денежного вознаграждения от цены иска, запрета на что законом не установлено.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 157 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Содержание оспариваемых пунктов договора № об оказании юридических услуг в совокупности с оспариваемыми пунктами Приложения № к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, которым установлена обязанность ответчика Хаджи Г.А. по выплате в том числе вознаграждения истцу, по мнению суда свидетельствует об установлении указанным договором отлагательного условия в части установления события, наступлением которого определяется порядок и сроки выплаты суммы вознаграждения в предусмотренном договором размере, а именно события по получению Хаджи Г.А. имущества и денежных средств по ее исковым требованиям при участии Врублевского М.М.

Ссылка Хаджи Г.А. в исковом заявлении на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановление N 1-П от 23.01.2007 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева», а также на Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48
ошибочна.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако, оспариваемые положения договора об оказании юридических услуг и Приложения № к нему не содержат условий о зависимости выплаты предусмотренного договором вознаграждения от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем; размер вознаграждения, предусмотренный оспариваемыми положениями, не ставится в зависимость от самого факта принятия положительного для Хаджи Г.А. решения суда ; согласно оспариваемых положений вознаграждение выплачивается как оплата деятельности истца Врублевского М.М., а не как плата, связанная с решением суда.

С учетом изложенного, суд признает встречные исковые требования Хаджи Г.А. о признании недействительными оспариваемых положений договора об оказании юридических услуг и Приложения № к нему необоснованными и подлежащими отклонению.

Подлежат отклонению и встречные исковые требования Хаджи Г.А. о взыскании 46350 рублей в счет возврата внесенной по вышеуказанному договору платы; взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.29 настоящего Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.2 ст.29 настоящего Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В настоящем судебном заседании представитель Хаджи Г.А. в обоснование указанных требований ссылается на те обстоятельства, что в рамках договора об оказании юридических услуг Хаджи Г.А. перечислила Врублевскому М.М. 45000 рублей, с учетом взимаемых банком комиссионных платежей ею \Хаджи\ была затрачена сумма в размере 46350 рублей; однако, оказанные по договору услуги были ненадлежащего качества; так, мировое соглашение по гражданскому делу <...>, утвержденное определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключено на крайне невыгодных для нее \Хаджи Г.А.\ условиях по причине предоставления Врублевским М.М. некачественных юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела.

Указанные доводы представителя Хаджи Г.А. не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Г.А. обратилась в <...> городской суд с иском к Хаджи А.С. о <...> \л.д.37-40\. ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Г.А. перечислила ИП Врублевскому М.М. 45000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом оплаченной банковской комиссии в размере 1350 рублей, в целом составило 46350 рублей \л.д.36\. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Г.А. уточнила свои исковые требования к Хаджи А.С. о разделе имущества \л.д.45-47\; определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Хаджи Г.А. и Хаджи А.С. по гражданскому делу <...>, при этом указанным определением суда в частности за Хаджи Г.А. признано право собственности на 1<...> с Хаджи А.С. в пользу Хаджи Г.А. в счет компенсации стоимости имущества взыскано денежная сумма в размере 3200000 рублей \л.д.16-18\.

Как следует из содержания определения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при утверждении мирового соглашения присутствовали как сами стороны по делу (Хаджи Г.А. и Хаджи А.С.), так и их представители – соответственно Дутова О.А. и Гришина С.Я.

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель ответчицы, Дутова О.А. участвовала в рассмотрении <...> городским судом гражданского дела о разделе имущества между супругами Хаджи в рамках оказания услуг по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Врублевским и Хаджи Г.А.

В настоящем судебном заседании представитель Хаджи Г.А. также подтвердила, что указанное определение суда Хаджи Г.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу природы мирового соглашения у суда существуют лишь общие полномочия по его проверке на соответствие закону и правам третьих; его заключение и содержание непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства; факт заключения между Хаджи Г.А. и Хаджи А.С. мирового соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела <...>, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, свидетельствует о наличии волеизъявления Хаджи Г.А. и Хаджи А.С. заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в определении суда, в связи с чем доводы представителя Хаджи Г.А. о нарушении прав последней с вынесением судом данного определения, заключении мирового соглашения на крайне невыгодных для Хаджи Г.А. условиях вследствие оказания Врублевским М.М. юридических услуг ненадлежащего качества, суд оценивает как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> городской суд Хаджи Г.А. было подано исковое заявление к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда \л.д.133,134\; представителем Хаджи Г.А. в настоящем судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что предъявление указанного иска осуществлялось в рамках исполнения Врублевским М.М. обязанностей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов о предоставлении услуг ненадлежащего качества в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела представитель Хаджи Г.А. ссылается на те обстоятельства, что Дутова О.А., участвовавшая в рассмотрении данного гражданского дела по поручению Врублевского М.М. в качестве представителя Хаджи Г.А., после приобщения к материалам дела приказа об увольнении Хаджи Г.А. из ООО «<...>» за прогул не приняла мер к обжалованию данного приказа и не разъяснила Хаджи Г.А. возможность такого обжалования, а также не разъяснила право требовать восстановления на работе; заявления об уточнении исковых требований Хаджи Г.А. готовила самостоятельно; ИП Врублевским М.М. не была обеспечена явка представителей Хаджи Г.А. в судебные заседания по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не были составлены необходимые для предоставления в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документы – уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, указанные документы были подготовлены Хаджи Г.А. самостоятельно.

Однако, договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о принятии Врублевским М.М. на себя обязательств по оказанию Хаджи Г.А. каких-либо услуг, связанных с ее увольнением из ООО «<...>»; данный договор содержит указание на то, что исполнитель (Врублевский М.М.) обязуется оказать Хаджи Г.А. услуги по делу о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества; услуги по выходу из состава учредителей ООО; услуги по взысканию в судебном порядке заработной платы, в связи с чем Врублевский М.М. не был обязан в рамках данного договора оказывать услуги, связанные с оспариванием приказа об увольнении Хаджи Г.А. из ООО «<...>»; доказательств возникновения таких обязательств в последующем Хаджи Г.А. не представлено, в связи с чем доводы представителя Хаджи Г.А. о некачественном предоставлении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву непринятия Врублевским М.М. мер по оспариванию приказа об увольнении не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала как Хаджи Г.А., так и Дутова О.А. в качестве ее представителя, в указанном судебном заседании представитель ООО «<...>» дал пояснения об увольнении Хаджи Г.А. из указанного Общества, к материалам дела была приобщена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хаджи Г.А., заверенная судьей <...> городского суда \л.д.177-179\, при этом, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала Хаджи Г.А. и Дутова О.А. как ее представитель, содержатся пояснения Хаджи Г.А., из которых следует, что она \Хаджи Г.А.\ намерена уточнять заявленные ею требования, при себе уточненного искового заявления не имеет; о своем увольнении узнала в ДД.ММ.ГГГГ.; приказ об увольнении получила по почте в ДД.ММ.ГГГГ., все это время пыталась помириться со своим мужем, который является директором ООО «<...>» \л.д.159,160\.

Таким образом, Хаджи Г.А. самостоятельно определяла свои взаимоотношения с директором ООО «<...>», касающиеся ее увольнения из указанного Общества; характер ее действий не влиял на объем прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя Хаджи Г.А. о непринятии Врублевским М.М. мер по явке представителей Хаджи Г.А. в судебные заседания в <...> городской суд по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ \л.д.157,158\ в указанные судебные заседания не явились обе стороны по делу, в протоколах отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем сама по себе неявка сторон, в том числе истицы Хаджи Г.А. и ее представителя не может рассматриваться в качестве уклонения Врублевского М.М. от исполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался вопрос о возобновлении производства по делу, который и был разрешен в отсутствие сторон.

Неявка Врублевского М.М. либо назначаемых им лиц в качестве представителей Хаджи А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, что представитель Врублевского М.М. не отрицает, само по себе доказательством ненадлежащего оказания услуг не является, поскольку стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об оказании Хаджи Г.А. комплекса юридических услуг, но не совершения отдельных действий; кроме этого, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Г.А. отозвала доверенности, выданные ею Дутовой О.А., Кравецкой Я.Э., Львовой И.В., Бессоновой М.А., осуществлявшие представительство Хаджи Г.А. в том числе в судах по поручению Врублевского М.М. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила в настоящем судебном заседании представитель Хаджи Г.А. \л.д.54,55,68,176\.

В обоснование доводов о предоставлении услуг ненадлежащего качества в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о выделении доли в натуре представитель Хаджи Г.А. ссылается на те обстоятельства, что исковое заявление к ООО «<...>» о выделении доли было подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, поскольку на указанную дату Хаджи Г.А. не обращалась с заявлением в ООО «<...>» о выходе из состава учредителей; кроме этого, к исковому заявлению не были приложены необходимые документы, в связи с чем исковое заявление Арбитражным судом было оставлено без движения, в последующем судебные заседания откладывались по причине непредставления Хаджи Г.А. документов в подтверждение исковых требований, непринятие Врублевским М.М. необходимых мер в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом дела к ООО «<...>» повлекло за собой отчуждение Обществом имущества и снижение стоимости основных средств Общества.

Указанные доводы представителя Хаджи Г.А. не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Представителем Врублевского М.М. представлено в копии исковое заявление Хаджи Г.А. к ООО «<...>» об обязании выплатить действительную стоимость доли, составленное представителем Хаджи Г.А. – Бессоновой М.А. и поданное в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на штампе о принятии \л.д.135-137\; как указано выше и не оспаривается представителем Хаджи Г.А. Бессонова М.А. действовала по поручению Врублевского М.М. в рамках оказания им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Арбитражного суда <адрес> на запрос суда, в судебных заседаниях по указанному делу от истца Хаджи Г.А. на основании доверенности в каждом судебном заседании принимала участие ее \Хаджи\ представитель Дутова О.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.154,155\, при том, что, как указано выше, Дутова О.А. исполняла поручение Врублевского М.М. в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ доверенности, в том числе на Дутову О.А., были отозваны Хаджи Г.А.

Участие Дутовой О.А. как представителя Хаджи Г.А. в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела подтверждается и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ \л.д.188-201\, при этом из содержания данных протоколов следует, что отложение дела слушанием имело место в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица Хаджи А.С., отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика и 3-го лица о дне слушания дела, об истребовании по инициативе суда дополнительных письменных доказательств; сведений о неисполнении Хаджи А.Г. и ее представителя каких-либо определений суда, в том числе определений о представлении доказательств по делу, указанные протоколы судебных заседаний не содержат.

Оставление искового заявления Хаджи А.Г. к ООО «<...>» без движения определением Арбитражного суда по МО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату госпошлины \л.д.57,58\ само по себе подтверждением оказания услуги ненадлежащего качества не является, при том, что одновременно с предъявлением иска в суд было передано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, в последующем же исковое заявление было принято к производству суда, о чем свидетельствуют вышеуказанные протоколы судебных заседаний.

Ссылки на преждевременность обращения в Арбитражный суд <адрес> с указанным иском несостоятельны, поскольку по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Врублевский М.М. обязывался оказывать услуги по выходу из состава учредителей ООО, представление интересов Хаджи Г.А. в суде при разрешении данного вопроса; кроме этого, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от 19-ДД.ММ.ГГГГ, в указанном судебном заседании дело по иску Хаджи Г.А. о выделении доли в ООО «<...>» было рассмотрено и разрешено по существу с вынесением решения по делу \л.д.208,209\, при этом Хаджи Г.А. оставляла свои исковые требования без изменения; изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Хаджи Г.А. и ООО «<...>» спора относительно выделения доли в уставном капитале Общества и необходимость разрешения данного спора судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Врублевского М.М. в пользу Хаджи А.Г. по правилам пунктов 1,2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» внесенной ею в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 45000 рублей, которая с учетом банковской комиссии составляет 46350 рублей, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Хаджи Г.А. об оказании Врублевским М.М. услуг с существенными недостатками.

Одновременно как производные подлежат отклонению и встречные исковые требования о взыскании с Врублевского М.М. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденной суммы, поскольку вина ответчика по встречному иску в нарушении каких-либо прав Хаджи Г.А. при оказании ей услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Вместе с тем основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Врублевский М.М. направил ответчице письмо, полученное ею также ДД.ММ.ГГГГ, в котором в течение 3 дней с момента получения данного письма предлагал ответчице оплатить услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с рассмотрением дел о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании заработной платы, о выходе из состава учредителей ООО, а также явиться к нему для подписания документов об изменении или расторжения договора об оказании юридических услуг \л.д.14,15\.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Г.А. направила Врублевскому М.М. претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывала на предоставление ей услуг ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести ей возврат уплаченных по договору 45000 рублей, возвратить доверенности, выданные ею на имя Дутовой О.А., Кравецкой Я.Э., Львовой И.В., Бессоновой М.А., вернуть ей исполнительный лист, выданный на основании определения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.79,80\.

Таким образом, во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению в том числе о расторжении договора об оказании юридических услуг, внесении договорной платы.

При этом, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Г.А. отозвала доверенности, выданные ею на имя Дутовой О.А., Кравецкой Я.Э., Львовой И.В., Бессоновой М.А., при том, что последние действовали по поручению Врублевского М.М. в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически отказавшись от исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, является возмездным договором, в связи с чем цена договора является одним из существенных условий договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, Хаджи Г.А. внесла в счет оплаты по договору 45000 рублей, тогда как размер вознаграждения по договору за оказанные услуги суммарно составляет 75000 рублей и премиальные вознаграждения в размере 8% от стоимости имущества и денежных сумм, полученных Хаджи Г.А. по исковым требованиям к ответчику; неисполнение Хаджи Г.А. обязательств по внесению платы на условиях, предусмотренных договором, в том числе за оказание услуг, связанных с рассмотрением <...> городским судом гражданского дела по иску Хаджи Г.А. к Хаджи А.С. о разделе совместно нажитого имущества, является основанием к расторжению договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом по основному иску расчета суммы иска, на котором представитель Врублевского М.М. настаивает в настоящем судебном заседании \л.д.185,186\, следует, что в целом к взысканию заявлено 551000 рублей, из которых 456000 рублей представитель Врублевского М.М. просит взыскать с Хаджи Г.А. в качестве премиального вознаграждения в связи с предоставлением услуг при рассмотрении <...> городским судом гражданского дела о <...>, указывая при этом. что за Хаджи Г.А. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <...> а также с Хаджи А. С. в пользу Хаджи Г. А. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 3200000 рублей; при этом, 8% от взысканных 3200000 рублей составляет 256000 рублей; 8% от стоимости 1\2 доли квартиры составляет 200000 рублей, поскольку сторонами (Хаджи Г.А. и Хаджи А.С.) была установлена стоимость квартиры в размере 5000000 рублей.

Поскольку мировое соглашение по делу <...> между Хаджи Г.А. и Хаджи А.С. заключено, у ответчика Хаджи Г.А. возникли обязательства по выплате истцу премиального вознаграждения, в соответствии с пунктами 2.1.6., 4.1 договора об оказании юридических услуг, пункта 1.1. Приложения № к указанному договору.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны установили стоимость <...> в размере 5000000 рублей, таким образом, стоимость 1\2 доли квартиры составляет 2500000 рублей, следовательно 8% от указанной суммы составляет 200000 рублей, которые подлежат взысканию с Хаджи Г.А. в пользу истца Врублевского М.М. как премиальное вознаграждение.

Как указано выше, определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хаджи А.С. в пользу Хаджи Г.В. взыскано также 3200000 рублей.

Согласно абзаца четвертого пункта 4.2. Договора об оказании юридических услуг процентные премиальные вознаграждения выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней после зачисления на расчетный счет заказчика или наличной оплаты денежных сумм по исковым требованиям.

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Г.А. получила от Хаджи А.С. 1400000 рублей \л.д.212\, как указывает представитель Врублевского М.М. указанные денежные средства выплачены Хаджи А.С. в пользу ответчицы во исполнение определения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; представителем Хаджи Г.А. указанные доводы никак не опровергнуты; при этом представитель Врублевского М.М. подтвердила, что в полном объеме определение <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части взыскания 3200000 рублей) до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца четвертого пункта 4.2. договора об оказании юридических услуг, суд считает возможным взыскать с Хаджи Г.А. в пользу Врублевского М.М. 112000 рублей, то есть 8% от полученных Хаджи Г.А. денежных средств в размере 1400000 рублей (1400000 х 8%= 112000), поскольку доказательств получения ею по условиям мирового соглашения 3200000 рублей не представлено, при том, что обязанность по выплате премиального вознаграждения возникает именно с момента фактического получения присужденных денежных средств.

Представитель истца Врублевского М.М. в настоящем судебном заседании также просит взыскать с ответчицы вознаграждение за услуги, оказанные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о выделении доли в натуре в целом в сумме 45000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за выезд представителя в 6 судебных заседаний по данному делу, 5000 рублей – за выезд в суд для подачи иска, 5000 рублей – за составление ходатайств об аресте имущества ООО «<...>» и об истребовании бухгалтерского баланса.

Одновременно представитель Врублевского М.М. просит взыскать с Хаджи Г.А. вознаграждение в размере 45000 рублей за услуги, оказанные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением <...> городским судом гражданского дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе 5000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – за выезд в суд для подачи иска; 25000 рублей – за выезд представителя в 5 судебных заседаний, 5000 рублей – за выезд на переговоры с представителем ООО «<...>» в связи с рассмотрением данного гражданского дела, 5000 рублей – за составление двух ходатайств о назначении экспертизы и истребовании у ответчика документов по делу.

В обоснование указанных требований представитель истца ссылается на Приложение № к договору об оказании юридических услуг, устанавливающее стоимость каждой отдельной услуги \л.д.11\, а также на те обстоятельства, что поскольку услуги, связанные с рассмотрением <...> городским судом гражданского дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, а также с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о выделении доли в натуре оказаны не в полном объеме в связи с отзывом ответчицей доверенностей, то размер вознаграждения должен определяться за фактически предоставленные услуги исходя из прейскуранта цен, установленных Приложением №.

Согласно п.6.1 Договора об оказании юридических услуг, если стороны или одна из сторон решит расторгнуть настоящий Договор, то оплата Заказчиком Исполнителю за выполненные на тот момент работы будет произведена в следующем порядке:

-По факту выполнения, согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги (приложение к настоящему Договору №) по неоконченным делам (искам)

-По оконченным (исполненным) искам оплата Заказчиком Исполнителю должна производиться согласно разделу 4 настоящего Договора и Приложению к настоящему Договору.

По смыслу указанного пункта договора обязанность по оплате за фактически выполненные работы согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги (Приложение №) возникает в случае расторжения договора во внесудебном порядке, то есть по обоюдному согласию сторон договора.

Однако, в данном случае расторжение договора об оказании юридических услуг имело место в судебном порядке, в связи с чем положения пункта 6.1. договора при определении размера вознаграждения применению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных выше и установленных судом фактических обстоятельств по делу видно, что исполнение по договору оказания юридических услуг исполнителем было начато и частично выполнено, при том, что характер договора свидетельствует об оказании длительных услуг и таким образом деятельность исполнителя (Врублевского М.М.) может быть условно разделена на несколько составляющих, в связи с чем фактический отказ Хаджи Г.А. от договора до окончания срока его действия не освобождает ее от уплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить возмездной природе отношений сторон по договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором об оказании юридических услуг определено, что суммарная стоимость услуг составляет 75000 рублей без учета премиальных вознаграждений, при этом стоимость услуг по иску о расторжении брака, разделу имущества составляет 35000 рублей (пункт 1.1 Приложения №); стоимость услуг по выходу из состава учредителей ООО составляет 20000 рублей (пункт 1.2 Приложения №), стоимость услуг по взысканию заработной платы составляет 20000 рублей (пункт 1.3 Приложения №).

Из указанных 75000 рублей Хаджи Г.А. оплатила Врублевскому М.М. 45000 рублей; остаток денежных средств, которые должны были быть внесены Врублевскому М.М. в случае полного оказания услуг, составляет следовательно 30000 рублей без учета премиальных вознаграждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Хаджи Г.А. в пользу Врублевского М.М. подлежит взысканию оплата по договору оказания юридических услуг в части предоставления услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «<...>» о взыскании заработной платы и дела по иску к ООО «<...>» о выделении доли в названном Обществе, пропорционально выполненной по договору работе, исходя из размера фиксированного вознаграждения, установленного п.4.1. договора и Приложения № к нему.

Так, при оказании услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» было подготовлено исковое заявление; представитель Хаджи Г.А. – Дутова О.А., действующая по поручению Врублевского М.М., участвовала в 7 судебных заседаниях, в том числе предварительных, в Арбитражном суде; при этом, после отзыва доверенности на имя Дутовой О.А. в Арбитражном суде состоялось еще 4 судебных заседания по данному делу, что следует из представленных протоколов судебных заседаний, спор по существу был разрешен без участия Врублевского М.М. иди иных лиц по его поручению \л.д.189-209\, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Врублевским М.М. в указанной части услуги были предоставлены в размере 50% от всего объема, таким образом, размер вознаграждения за оказанные услуги в этой части составляет 10000 рублей (20000 рублей х 50% = 10000 рублей).

При оказании услуг по взысканию с ООО «<...>» заработной платы было подготовлено исковое заявление; доказательств участия Врублевского М.М. или по его поручению иных лиц в качестве представителей Хаджи Г.А. в 5 судебных заседаниях представителем истца в настоящем судебном заседании не представлено; в материалах же настоящего гражданского дела содержатся сведения об участии Дутовой О.А. как представителя Хаджи Г.А. в 2 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ \л.д.159,160,177,178\; при участии Дутовой О.А. дело по существу разрешено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части услуги Врублевским М.М. были оказаны в размере 20% от всего объема и таким образом размер вознаграждения за оказанные услуги в этой части составляет 4000 рублей (20000 рублей х 4% = 4000 рублей).

Таким образом, размер вознаграждения за частично оказанные услуги составляет 14000 рублей.

Учитывая, что фиксированная стоимость услуг по иску о расторжении брака и разделе имущества составляла 35000 рублей, а Хаджи Г.А. внесла плату в размере 45000 рублей, то есть 10000 рублей от определенного судом размера вознаграждения уже выплачена ответчицей, с последней в пользу Врублевского М.М. подлежит взысканию 4000 рублей в счет оплаты по договору в части оказания услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о выделении доли и <...> городским судом гражданского дела по иску Хаджи Г.А. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы.

Таким образом, всего с Хаджи Г.А. в пользу Врублевского М.М. подлежит взысканию 316000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (200000 рублей \премиальное вознаграждение + 112000 рублей \премиальное вознаграждение\ + 4000 рублей = 316000 рублей).

То обстоятельство, что сторонами не был подписан акт выполненных работ основанием к отказу в иске не является, поскольку как установлено судом Врублевский М.М. частично выполнил свои обязательства по заключенному с Хаджи Г.А. договору о предоставлении юридических услуг, что само по себе является основанием для взыскания вознаграждения по договору.

Подлежат отклонению исковые требования о взыскании с Хаджи Г.А. 5000 рублей за составление искового заявления о признании незаконным смены генерального директора ООО «<...>» \л.д.213,214\, поскольку договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность по оказанию услуг, связанных с оспариванием решений участников Общества о назначении директора; Врублевским М.М. доказательств возникновения между сторонами обязательств по предоставлению такого рода услуг и соответственно – по их оплате не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Хаджи Г.А. в пользу Врублевского М.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 6360 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Врублевского М.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаджи Г. А. и индивидуальным предпринимателем Врублевским М.М.

Взыскать с Хаджи Г. А. в пользу индивидуального предпринимателя Врублевского М. М. 316000 рублей в счет оплаты по договору № об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хаджи Г. А. и индивидуальным предпринимателем Врублевским М. М.; 6360 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хаджи Г.А. о признании недействительными пункта 4.1., абзаца 5 пункта 4.2.; пункта 2.1.6 договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хаджи Г. А. и индивидуальным предпринимателем Врублевским М.М.; признании недействительными абзаца второго подпункта 6 пункта 1.1.; абзаца второго подпункта 6 пункта 1.3; абзаца второго подпункта 8 пункта 1.2 приложения № к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг; взыскании 46350 рублей в счет возврата внесенной по вышеуказанному договору платы; взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий