Решение по делу № 2-3575/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-3575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакяне А.Г., с участием:

представителя ответчика Гасанова Д.И.,

третьего лица Микличевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июня 2019 года гражданское дело по иску Иванова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском с последующим его уточнением ... о взыскании с АО «СОГАЗ» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 22400 руб., неустойки за период с 04.09.2018 по 06.03.2019 в сумме 55832 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён автомобиль марки ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель а/м ... Микличева А.В. Истец сообщил в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Иванов А.В., о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания 05.06.2019 от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование своего ходатайства об отложении дела представитель истца указал о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, а также просил предоставить возможность для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания. Также представитель истца, заблаговременно, а именно 14.05.2019, извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела, имел возможность до начала судебного заседания ознакомится с материалами гражданского дела. По мнению суда, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание его рассмотрения, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Также суд учитывает, что законом срок рассмотрения гражданского дела в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК ограничен определённым периодом.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50-52). Пояснил, что выводы судебной экспертизы подтвердили необоснованность требований истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. Разница в заключениях экспертов возникла в связи с тем, что в калькуляцию стоимости ремонта, составленную экспертом ООО «...», были включены повреждения, имевшиеся на ТС истца до ДТП от ** ** **. АО «СОГАЗ» в полном объёме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с отсутствием оснований для взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания штрафа. Страховщиком действительно произведена доплата страхового возмещения в сумме 7400 руб. с нарушением установленного законом срока. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки её размер следует снизить с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы истца могут быть взысканы только с учётом принципа пропорциональности от суммы удовлетворённых исковых требований.

Третье лицо Микличева А.В. в судебном заседании не отрицала наличие своей вины в ДТП. Указала, что в результате ДТП автомобилю истца причинены незначительные повреждения. Сумма ущерба истцом сильно завышена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 той же статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Иванов А.В. является собственником автомобиля марки «... года выпуска.

... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя Иванова А.В. и ... под управлением водителя Микличевой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Микличевой А.В.

Автогражданская ответственность виновного водителя Микличевой А.В. при управлении а/м ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность Иванова А.В. при управлении а/м «...» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Водители Иванов А.В. и Микличева А.В. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

15.08.2018 Иванов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр повреждённого ТС и 27.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 23800 руб.

13.11.2018 истец обратился с письменной претензией в страховую компанию. После чего, 15.11.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7400 руб.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 31200 руб.

Согласно представленному стороной ответчика повторному экспертному заключению эксперта НОК «...» стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС «...» с учётом износа на дату ДТП составляет 31200 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «...» стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС «...» с учётом износа на дату ДТП составляет 53600 руб. ... Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В связи с наличием разногласий и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом 03.04.2019 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скрябина И.Л. от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 31700 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Скрябиным И.Л., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований Иванова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, так и производных о взыскании штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок выплаты страхового возмещения в полном объёме наступил в данном случае 03.09.2018.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения в полном объёме не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 55832 руб.

Вместе с тем, размер неустойки за период с 04.09.2018 по 15.11.2018 составит 5402 руб. из расчёта 7400 руб. х 1% х 73 дней.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3500 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств. Как видно, после получения письменной претензии истца АО «СОГАЗ» осуществило рецензию представленного истцом заключения и произвело доплату возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 300 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку расходы истца по составлению досудебной претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., несение которых подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2018.

После направления страховщику письменной претензии с приложением заключения эксперта ... М.А. истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 07.09.2018, сроком действия доверенности на один год, выданной Тырину С.А. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от ** ** **. Стоимость услуг по составлению доверенности составила 1700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате по договору 6000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом того, что исковые требования Иванова А.В. подлежат удовлетворению на 9,23%, то судебные расходы подлежат взысканию:

- за проведение экспертизы- 1107,60 руб.

- по оплате услуг представителя- 553,80 руб.

- по оформлению нотариальной доверенности- 156,91 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины: 400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова А.В. неустойку за период с 04.09.2018 по 15.11.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1107,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 553,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 156,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, штрафа- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова