Решение по делу № 2-381/2017 от 07.08.2017

Дело № 2 -381/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Светлый       21 ноября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Светлого Калининградской области в защиту интересов муниципального образования «Светловский городской округ» к Блинову Александру Леонидовичу о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением,

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор г.Светлого Калининградской области обратился в суд с названным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав, что в муниципальной собственности муниципального образования «Светловский городской округ» находятся жилые помещения в городе Светлом Калининградской области, в том числе, по адресам: <адрес>. В указанных жилых помещения не зарегистрированы граждане. Деятельность по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям, а также по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов до 2017 года осуществляло ООО «Управляющая компания».

      В связи с тем, что по указанным выше адресам граждане не зарегистрированы, ООО «Управляющая компания» в адрес администрации муниципального образования «Светловский городской округ» как собственника данных жилых помещений были направлены реестры адресов муниципального жилого фонда, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги и уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

      В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ оплата администрацией МО «Светловский городской округ» в пользу ООО «Управляющая компания» своевременно не произведена, в связи с чем ООО «Управляющая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

      Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 по делу №А21-9630/2015 с администрации муниципального образования «Светловский городской округ» за счет казны муниципального образования «Светловский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» взыскано 849 759, 04 руб. основного долга и 19 995 руб. 18 коп государственной пошлины.

      Названная задолженность погашена за счет средств казны муниципального образования «Светловский городской округ» 21.06.2016.

      Ссылаясь на положения ч.6 ст. 36 Устава муниципального образования, полагал, что действиями главы администрации Блинова А.Л. причинен вред казне муниципального образования, выразившемся в необходимости возмещения из казны расходов по оплате государственной пошлины на основании решения суда. Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Светловский городской округ». Таким образом, муниципальное образование «Светловский городской округ» возместив вред, причиненный в результате незаконных действий главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Блинова A.JI. приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

      Прокурор просил взыскать в порядке регресса с Блинова Александра Леонидовича в бюджет муниципального образования «Светловский городской округ» уплаченные в пользу ООО «Управляющая компания» судебные расходы в сумме 19 995 рублей 18 копеек.

      В судебном заседании прокурор Иванцов Е.И. доводы искового заявления поддержал в полном объёме. Пояснил, что в ходе проверки своими объяснениями Блинов А.Л. не отрицал, что устным распоряжением отказал в оплате выстеленных управляющей компанией счетов, что привело к возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины из казны муниципального образования, не запланированных бюджетом.

      В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макарова Т.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ, прокурор является ненадлежащим истцом по делу. Из существа требований невозможно определить, кто является ответчиком по делу, должностное лицо или гражданин Блинов А.Л. Кроме того, неоплата выставленных счетов в досудебном порядке администрацией МО СГО на основании распоряжения главы была обусловлена несогласием с расчетами и периодом, за который выставлены счета. Свое несогласие с выставленными счетами было выражено в письме в адрес управляющей компании, с указанием о готовности оплаты с учетом претензий администрации. Также полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий главы, повлекших причинение вреда муниципальному образованию, а в рамках данного спора суд не вправе давать оценку действиям главы.

      Выслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Блинов А.Л. назначен на должность главы администрации МО «СГО» решением окружного совета депутатов МО «СГО» № 100 от 30.10.2015 года и осуществляет свою деятельность на основании контракта с главой местной администрации от 03 ноября 2015 года. (л.д. 16-22)

      Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2016 года по делу № А21-9630/2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания» к администрации МО «СГО» о взыскании задолженности в сумме 849759,04 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 19995,18 рублей.

      20 июня 2016 года решение исполнено путем в полном объеме перечисления на счет ООО «Управляющая компания» взысканной задолженности, в т.ч. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19995,16 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается (л.д. 7-16)

      В обоснование исковых требований прокурор ссылался на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

      Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

      При рассмотрении заявленного требования, суд не установил наличие необходимых условий для возложения на Блинова А.Л. обязанности по регрессному требованию.

      Суд полагает, что выплаты, произведенные по решению Арбитражного суда Калининградской области в пользу ООО «Управляющая компания» не являются вредом, причиненным личности или имуществу юридического лица, поскольку данные суммы были взысканы на основании норм жилищного законодательства и не являются возмещением вреда согласно ст. 1069 ГК РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

      Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом наличия сомнений в правильности расчетов, выставленных управляющей компанией для оплаты, главой администрации МО СГО Блиновым А.Л. было дано устное распоряжение об оплате задолженности на основании решения суда.

      При этом, Блинов А.Л. действовал не как работник (по смыслу ст. 1081 ГК РФ), поскольку отношения между муниципальным образованием и назначенным должностным лицом не являются трудовыми, а действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования.

      Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, настаивая, что был причинен ущерб местному бюджету, истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что данные действия главы муниципального образования Блинова А.Л. нарушили требования положений Бюджетного кодекса РФ.

      Безоговорочное согласие с выставленными управляющей компанией к оплате задолженности счетами, по мнению суда, могло ограничить для администрации МО СГО доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, чем причинили бы более существенный вред казне муниципального образования.

      Кроме того, согласно положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, возмещается лицам, в пользу которых принят судебный акт, и взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому не относится к прямому действительному ущербу, причиненному юридическому лицу, складывается в сфере арбитражных процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом.

      При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований прокурора, суд не усматривает и считает необходимым в иске отказать.

      Исходя из изложенного,руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Прокурору г.Светлого Калининградской области в удовлетворении иска к Блинову Александру Леонидовичу о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, начиная с 27 ноября 2017 года.

      Судья Светловского городского суда Т.Н. Авдеева