Решение по делу № 2-74/2017 (2-1499/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 01 февраля 2017 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,    

с участием истца                                 Демьянова С.А.,

представителя истца                            Плугина В.И.,

судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП     Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьянова С. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенным,

установил:

Демьянов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...>, в котором просил прекратить обязательство, возникшее из кредитного договора от 20.02.2009 <...> и признать погашенной задолженность по данному кредитному договору, сославшись на то, что заочным решением Мостовского районного суда от 20.10.2011 с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога –квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, которые ответчик в связи с признанием торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися оставил за собой, что по мнению истца, повлекло погашение задолженности в полном объеме и прекращение долгового обязательства по кредитному договору.

    В судебном заседании Демьянов С.А. и его представитель по доверенности Плугин В.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

    Представитель ответчика Игнатенко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Демьянова С.А., обосновывая тем, что заочным решением Мостовского районного суда от 20.10.2011 с Демьянова С.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2009 <...> в размере <...> и обращено взыскание на квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, при этом суд определил начальную цену продажи в сумме залоговой стоимости квартиры-<...>. 30.01.2012 Мостовским РОСП было возбуждено исполнительное производство. Согласно протоколу <...> от 24.08.2012 комиссия по проведению торгов признала несостоявшимися торги по продаже указанного недвижимого имущества, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Определением Мостовского районного суда от 28.11.2012 был изменен порядок исполнения заочного решения от 20.10.2011 и определена начальная продажная цена в размере <...>. 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Но и в дальнейшем указанное недвижимое имущество реализовать на торгах не удалось, повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил принять объекты недвижимости взыскателю в счет погашения долга за <...>. Банк принял квартиру с земельным участком и зарегистрировал на них право собственности. Поскольку стороны при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, то п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» не может быть применен к правоотношениям сторон, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом условия для того, чтобы считать задолженность погашенной.

После объявления перерыва 01.02.2017 представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела окончено в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Мостовского отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю Маркина А.В. оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований Демьянова С.А., пояснив, что 30.01.2012 было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Демьянова С.А. в пользу Лабинского ОСБ <...> задолженности в размере <...>, которое было окончено 30.09.2012 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Затем исполнительный лист быль снова предъявлен в службу судебных приставов и постановлением от 11.03.2013 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Демьянова С.А. с тем же предметом исполнения. Согласно Акту от 30.09.2013 представителю взыскателя Адаменко Л.С. было передано нереализованное с публичных торгов недвижимое имущество-квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью <...>. Постановлением от 17.04.2014 исполнительное производство <...> окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом установлено, что с должника частично взыскана сумма в размере <...>. В 2016 году исполнительный документ был вновь предъявлен на исполнение и постановлением от 10.08.2016 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Демьянова С.А., в ходе которого судебным приставом –исполнителем были произведены исполнительные действия: осуществлен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, обращено взыскание на банковские счета, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...>, суд находит исковые требования Демьянова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 20.02.2009 между ОАО «Сбербанк России» и Демьяновым С.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 15,75% годовых на срок по 20.02.2024 на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком был предоставлен в залог приобретаемый объект недвижимости согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 23.11.2009.

    Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества.

    Заочным решением Мостовского районного суда от 20.10.2011 по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения <...> к Демьянову С.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Демьянова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме <...>, а также обращено взыскание на заложенные квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Демьянову С.А., при этом суд определил начальную цену продажи в сумме залоговой стоимости квартиры – <...>.

    Определением Мостовского районного суда от 28.11.2012 изменен порядок исполнения заочного решения Мостовского районного суда от 20.10.2011, обращено взыскание на квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Демьянову С.А., при этом суд определил начальную цену продажи квартиры –<...>, а также взыскал с Демьянова С.А. расходы по оплате услуг по оценке имущества- <...>.

    В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства заложенную квартиру с земельным участком реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем 15.08.2013 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» направило судебному приставу –исполнителю, а также должнику Демьянову С.А. уведомление о том, что взыскатель оставляет за собой нереализованное имущество должника : земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...> и квартиру общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 недвижимое имущество передано взыскателю ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения <...> по цене <...>.

    25.12.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные квартиру и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».     \

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 07.05.2013, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращённым в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца ( <...>) меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки- <...> ), к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 07 мая 2013 года.

Доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит несостоятельными. Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 07.05.2013 не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Демьянова С. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенным - удовлетворить.

    Признать задолженность Демьянова С.А. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...>, возникшую из кредитного договора от 20.02.2009 <...>, погашенной в полном объеме.

    Прекратить долговое обязательство Демьянова С.А. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...>, возникшее из кредитного договора от 20.02.2009 <...>, в сумме <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева