Решение по делу № 33-1735/2017 от 03.02.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1735

строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

материал по иску Захарова И.Ю. к ООО «АгроТехХолдинг» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «АгроТехХолдинг»

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2016 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АгроТехХолдинг» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика: р/с № в Центральном банке ПАО «Сбербанк России» г.Воронеж и р/с № в ПАО АВАНГАРД» г.Москва и принять меры в виде запрещения ответчику совершать по принадлежащему ему на настоящий момент движимому и недвижимому имуществу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.11.2016г. наложен арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО «АгроТехХолдинг» (ИНН №, адрес: <адрес>): р/с № в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» г.Воронеж и р/с № в ПАО АКБ «АВАНГАРД» Москва в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Исполнение определения поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа. В остальной части требований отказано (л.м.11).

В частной жалобе ООО «АгроТехХолдинг» просит отменить указанное определение суда как незаконное (л.д.152-153).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации).

При этом, согласно требований ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом характера заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела.

Данные обеспечительные меры являются достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения заявленного иска.

Действия судьи по применению мер по обеспечению иска служат гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки частной жалобы на то, что в договоре, на основании которого истец основывает свои требования, установлена подсудность разрешения возникающих между сторонами споров в Центральном районном суде г.Воронежа, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку фактически направлены на оспаривание правильности принятии настоящего иска к производству данным судом. Однако в данном случае не это обстоятельство является предметом обжалования.

Ссылки же на то, что и без указанных обеспечительных мер возможное судебное решение будет исполнено ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о неправильности принятия мер обеспечения иска, являющихся дополнительной гарантией исполнения возможного судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АгроТехХолдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: